Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А21-6611/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А2106611-2/2017
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Филипченко В.И.: Власенко И.Н. по доверенности от 30.05.2018 (до перерыва);

от Брагиной Н.В.: Власенко И.Н. по доверенности от 26.05.2018 (до перерыва);

после перерыва лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31672/2018) Богданова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-6611/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича

о признании сделок, заключенных между Брагиной Натальей Владимировной и Филипченко Валентиной Ивановной, оформленной договорами купли-продажи от 23.07.2012,от 23.07.2016 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брагиной Натальи Владимировны



установил:

Богданов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Брагиной Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 определение от 18.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Богданова В.И. признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С., требование Богданова В.И. в размере 2 876 358 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 13.01.2018.

Решением суда от 08.10.2018 Брагина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Брагиной Н.И. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.07.2012 и от 23.07.2016, заключенных с Филипченко Валентиной Ивановной, недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Богданов В.И. не согласился с определением суда от 24.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, действия должника по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество совершены с целью причинить вред имущественным правам Богданова В.И., обязательства перед которым не исполнялись в течение нескольких лет. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств за проданное имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2018 объявлялся перерыв до 21.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Филипченко В.И. и Брагиной Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Мельник Д.С. в обоснование заявления об оспаривании сделок сослался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства получены сведения о совершении должником ряд сделок с недвижимым имуществом, подпадающих под признаки подозрительных.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.11.2018 зарегистрировано право должника на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:4, площадью 1200 кв.м., доля в праве - 1/2, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10, дата государственной регистрации прекращения права - 02.08.2016 .

В ЕГРН 27.11.2008 зарегистрировано право должника на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв.м., доля в праве - 1/2, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10, дата государственной регистрации прекращения права - 02.08.2016.

В ЕГРН 21.12.2015 зарегистрировано право должника на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:5, площадью 339 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Артиллерийская, д. 10, дата государственной регистрации прекращения права - 01.08.2016.

В ЕГРН 01.10.2015 зарегистрировано право должника на нежилое здание с кадастровым номером 39:03:040306:126, площадью 31,7 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10, дата государственной регистрации прекращения права - 01.08.2016.

Судом установлено, что Брагина Н.В. и Филипченко В.И. (покупатель) заключили договор от 23.07.2012, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность долю в праве – 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:4, площадью 1200 кв.м., адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10, а также долю в праве - 1/2 на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв. м, адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10. Цена продажи доли земельного участка составила - 800 000 руб., а доли жилого дома - 1 300 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2016, заключенным Брагиной Н.В. с Филирченко В.И. (покупатель), продавец передала, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание - гараж с кадастровым номером 39:03:040306:126, площадью 31,7 кв.м., а также в собственность земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями, с кадастровым номером 39:03:040306:5, площадью 339 кв. м., адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Артиллерийская, д. 10.

Полагая, что фактически спорные сделки прикрывают собой безвозмездную передачу должником имущества заинтересованному лицу (матери), с целью «вывести» имущество из-под обращения взыскания по исполнительным документам, с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно исходил из того, что заявителем данный срок не пропущен.

Учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Такая процедура была введена определением суда от 18.12.2017. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 04.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, что заключение оспариваемых договоров привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции не выявлены.

Оспариваемые сделки заключены должником и покупателем 23.07.2012 и 23.07.2016, то есть сделка от 23.07.2012 заключена более чем за три года до возбуждении дела о банкротстве должника, и до 01.10.2015.

Однако по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Дело о банкротстве Брагиной Н.В. возбуждено 01.08.2017.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 01.08.2016 и 02.08.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах года до возбуждения дела и потому сделки могли быть оспорены как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование требования о признании Договоров недействительными финансовый управляющий Мельник Д.С. сослался на то, что они заключены должником с заинтересованным лицом, при этом предусмотренная договорами цена фактически не была уплачена покупателем.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что покупатель (Филипченко В.И.) является матерью должника (Брагиной Н.В.). Следовательно, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, правомерны.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Богдановым В.И., что подтверждается апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 33-2632/2016 от 28.07.2016. Определением суда от 19.04.2018 по настоящему делу о банкротстве подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед Власенко И.Н. по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2015, от 04.04.2016.

Доказательств того, что денежные обязательства должником перед кредиторами не исполнялись ввиду иных обстоятельств, а не по причине недостаточности денежных средств и неплатежеспособности Брагиной Н.В., материалы дела не содержат.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подтверждение реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед должником в сумме 2 400 000 руб. ответчик сослался на договор купли-продажи от 15.11.2007 и справку о состоянии вклада от 20.11.2007. Однако суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства критически, с учетом того, что данные документы относятся к периоду, значительно предшествующему дате составления договоров (2012 год) и за 9 лет до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Сведений о снятии денежных средств покупателем со счета на момент подписания договоров, в которых указано на получение денежных средств продавцом (должником), не имеется. Возражения Филипченко В.И. о том, что никакое имущество ею не приобреталось в спорный период и имеющиеся денежные средства потрачены на приобретение имущества по оспариваемым сделкам, не подтверждены документально. Сведения о доходах в спорный период и возможных расходах с учетом наличия у Филипченко В.И. объектов недвижимости и транспортных средств, перед судом не раскрыты.

В подтверждение доказательств оплаты по оспариваемым договорам, Филипченко В.И. сослалась на отметки в оспариваемых договорах, а также в договоре задатка от 28.04.2012, предварительном договоре от 28.04.2012 о получении денежных средств продавцом (Брагиной Н.В.).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы о реальной оплате денежных средств по оспариваемым договорам, поскольку взаимный обмен документами членами одной семьи не может подтверждать факт оплаты за недвижимое имущество, при том, что на неоднократное получение денежных средств покупателем указано во всех договорах, исходящих от Брагиной Н.В. и Филипченко В.И., безотносительно к конкретной дате передачи денег (и в 2012 году, и в 2016 году) и совершенной сделке (предоплата, задаток, оплата по договору), в связи с чем конкретную дату передачи денег должнику не представляется возможным установить.

Доводы Филипченко В.И. о том, что на вырученные по договору от 28.04.2012 денежные средства Брагиной Н.В была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Калинниград, ул.Дзержинского, д.78Б. кв.2 у Богданова В.И., не являются бесспорными и документально подтвержденными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства, по утверждению Филипченко В.И., получены по договору от 28.04.2012 и потрачены должником в 2012 году, при том, что переход права собственности на недвижимое имущество, реализованное на основании этого договора (2012 года), зарегистрирован за покупателем лишь в 2016 году, что не является обычной практикой, сложившейся в гражданском обороте.

В представленном в материалы обособленного спора апелляционном определении Калининградского областного суда от 28.06.2016 по делу №33-2632/2016 содержатся выводы о снятии Брагиной Н.В. в период с 14.04.2010 по 06.08.2014 со счета Богданова В.И. 100 325 Евро, которые частично не возвращены Богданову В.И. Данное обстоятельство, не опровергнутое лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, свидетельствует о возможной оплате приобретенной Брагиной Н.В. квартиры в 2012 году за счет иных средств, а не исключительно за счет средств, полученных от Филипченко В.И. по договору от 28.04.2012.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях, совершенных сторонами оспариваемых договоров, признаки недобросовестности их поведения, которое было направлено на уменьшение стоимости активов должника во избежание обращения на них взыскания (статья 10 ГК РФ). На данные обстоятельства ссылался финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя о том, что реализация принадлежащего должнику имущества на следующий день после вынесения судебного акта о взыскании с Брагиной Н.В. денежных средств в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве, привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При этом суд исходит из наличия доказательств заинтересованности сторон сделок в силу родственных отношений, фактической невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств на момент совершения оспариваемых сделок (2016 год), отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором за счет средств, полученных от продажи объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о мнимости договоров (статья 170 ГК РФ), поскольку переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

Последствия недействительности сделки следует применить в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу № А21-6611-2/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой заключенный Брагиной Натальей Владимировной и Филипченко Валентиной Ивановной договор от 23.07.2012 купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв.м., а также ? доли в праве на земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, с кадастровым номером 39:03:040306:4 площадью 1200 кв.м., находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10.

Признать недействительной сделкой заключенный Брагиной Натальей Владимировной и Филипченко Валентиной Ивановной договор от 23.07.2016 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 39:03:04306:126 площадью 31,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:5 площадью 339 кв.м, находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Филипченко Валентину Ивановну возвратить в конкурсную массу Брагиной Натальи Владимировны ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 39:03:040306:46, площадью 134,5 кв.м.; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:4 площадью 1200 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 39:03:04306:126 площадью 31,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 39:03:040306:5 площадью 339 кв.м., находящиеся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул.Артиллерийская, д.10.

Взыскать с Филипченко Валентины Ивановны в пользу Мельника Дениса Сергеевича 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филипченко Валентины Ивановны в пользу Богданова Виктора Ивановича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева