Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А36-1245/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1245/2017
г. Липецк
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болестевым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017 о включении требований ФИО2 в сумме 117 931 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А36-1245/2017 по заявлению кредитора – Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (119021, бульвар Зубовский, д.25, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубовица Хомутовского района Курской области, ИНН <***>, место жительства: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: адвокат Иванова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2020,

от АКБ «Фора-Банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2018, диплом от 23.06.2005,

от ФИО5: не явился,

от должника: не явился,

от ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 кредитор - акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Фора-Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-1245/2017.

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть которого оглашена 03.05.2017) заявление кредитора – АКБ «Фора-Банк» (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

15.11.2017 г. от ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 124 169 444 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 117 931 506 руб. 85 коп., в том числе, 100 000 000 руб. 00 коп. – основной долг; 17 931 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части отказал.

Решением суда от 12.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.12.2017, ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.12.2017, на должность финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО3 утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.01.2018 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 5 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230274235 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО3

16.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №2382902 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО3

20.09.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017 о включении требований ФИО2 в сумме 117 931 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 23.09.2020 должник, ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что определением Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2020 отменено заочное решение Советского районного суда г. Липецка по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.08.2020 заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Представитель АКБ «Фора-Банк» поддержал заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.12.2017 суд удовлетворил требования ФИО2 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по договору займа от 15.09.2015 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 931 506 руб. 85 коп.

При обращении с заявлением в суд о включении требований в реестр, ФИО2 представлено решение Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 по делу №2-7102/2016 о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2015 в размере 100 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2016.

Определением Липецкого областного суда от 16.03.2020 решение Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2020 в иске ФИО2 к ФИО3 отказано.

Определением от 23.07.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.08.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2015 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 о включении требований ФИО2 в сумме 117 931 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 о включении требований ФИО2 в сумме 117 931 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А36-1245/2017.

Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 (правопреемник ФИО5) назначить на 18 ноября 2020 года на 10 час. 50 пом. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 18, 5 этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина