Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А59-3305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3305/2017
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3305/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000117000054 в размере 822 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Сахалинской области,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 04.07.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000117000054 в размере 822 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

В предварительном судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 137 АПК РФ судом открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик указал, что оплата по контракту произведена за счет субвенции из бюджета Сахалинской области, при этом выделение бюджетных ассигнований может осуществляться только с начала очередного финансового года. Выделение денежных средств из бюджета, в том числе на оплату неустойки по контракту, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также пояснило, что главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство образования Сахалинской области. В Министерство финансов Сахалинской области соответствующие документы на перечисление денежных средств на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений городским округом «Город Южно-Сахалинск» представлялись на общую сумму 126551,1 тыс. руб.

Рассмотрев указанные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, суд определил их удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000054 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв. м, расположенную на 2 этаже (пункт 1.1).

Срок передачи квартиры: 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 2 740 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, передаваемую в рамках контракта, была произведена 27.03.2017.

В свою очередь, ответчик оплату по контракту произвел 25.04.2017 платежным поручением № 1961.

Нарушение предусмотренного контрактом срока платежа составило 1 день.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822 рубля, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма приведена в пункте 6.2 контракта.

Факт нарушения обязательства по оплате стоимости квартиры заказчиком установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за 1 день просрочки обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых и составил 822 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 30.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,25%.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

2 740 000 х 8,25% / 300 х 1 = 766,33 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 766,33 руб.

Изложенные в отзыве доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, а отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты неустойки не является обстоятельством, освобождающим от согласованной сторонами ответственности по контракту.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (2 000 рублей по п/п № 3342 от 20.06.2017) в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 864 рублей 55 копеек, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» по платежному поручению № 3342 от 20.06.2017 года в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делу № А59-3305/2017.

Исковые требования акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» пени за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту № 0161300000117000054 на приобретение жилого помещения в размере 766 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 55 копеек, всего – 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева