Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.02.2019

от ЗАО «ФЦСР Инвест» - ФИО3 по дов. от 27.05.2020

ФИО4 – лично, паспорт

От Москомстройинвест – ФИО5 по дов. от 05.11.2019

От АО «УК «Управление» - ФИО6 врио ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2020

От конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО7 по дов. от 15.06.2020

От ФИО8 – ФИО9 по дов. от 26.06.2019

От ФИО10 – ФИО11 по дов. от 01.07.2019

ФИО12 – лично, паспорт

От ООО «Салпа» - ФИО13 по дов. от 16.06.2020

От ФИО14 – лично, паспорт

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535» - ФИО15 по дов. от 02.08.2019

от ФИО16 – ФИО17 по дов. от 17.11.2018

от ФИО18 – ФИО17 по дов. от 31.10.2018

от ФИО19 – ФИО20 по дов. от 07.11.2018 (не допущен)

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Спецавиакомплектстрой 535»

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО21

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 (договорs: NoДУДС-18/123/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/127/17 от 01.06.2017г., NoДУДС18/143/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/175/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/176/17 от 01.06.2017г., NoДУДС- 18/180/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/222/17 от 01.06.2017г., NoДУДС18/238/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/239/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/247/17 от 01.06.2017г., NoДУДС- 18/251/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/27/17 от 01.06.2017г., NoДУДС18/321/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/331/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/335/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/35/17 от 01.06.2017г., NoДУДС18/64/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-902/2020-22711(2) 18/68/17 от 01.06.2017г., NoДУДС-18/84/17 от 01.06.2017г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд включил требование ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16 отменено в части включения требований ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР»: в части двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1, ООО «Спецавиакомплектстрой 535» обратились с кассационными жалобами, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора, непринятие во внимание ранее состоявшегося судебного акта, согласно которому сделка, являющаяся основанием заявленных требований была признана действительной, не принятие во внимание, что нарушение должника-застройщика норм закона, не может иметь негативные последствия для участника долевого строительства, выводы судебных инстанций об аффилированности противоречат материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, за 20 жилых помещений, заявленных для включения в реестр, кредитором была произведена оплата в размере 299 516 700 руб., из них за 19 помещений в размере 282 040 550 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела, тогда как за помещение с условным номером 344 оплата была произведена векселями в общем размере 17 476 150 руб.

ФИО1 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г., цена договора 17 476 150 руб. представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ №0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.), ВГ №0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.).

Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие выпуск векселей серии ВГ №0222872, ВГ №0222875 (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также справки по векселям, из которой усматривается последний держатель - ООО «Монстрой» по векселю ВГ No0222875 и ООО «Мега-Стэлс» по векселю ВГ №0222872.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем последние подлежат удовлетворению с учётом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования ФИО1 о передаче двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадью вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадью летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт полной оплаты ДДУ за помещение с условным номером 344, поскольку ФИО1 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Суд округа приходит к выводу, что судами необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанции, а также пояснений заявителей кассационной жалобы в отношении обстоятельств конкретного обособленного спора, судом апелляционной инстанции участники процесса были поставлены в неравное положение в нарушении ст. 8, 9 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам ФЗ №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

При наличии реальных доказательств договорных отношений по созданию жилых помещений, фактической оплаты участником строительства денежных средств застройщику и передачи векселей, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указали на то, что не допускается различный подход к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, как противоречащий принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

При этом как следует из электронной карточки дела о банкротстве, ранее при аналогичных основаниях были удовлетворены заявления иных участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следует учитывать, что основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из письменных пояснений, представленных в судах первой и апелляционной инстанций и пояснений, данных суду кассационной инстанции, согласно акта приема-передачи векселей от 20.09.2017, ФИО1 были переданы должнику в оплату по договору долевого строительства от 01.06.2017 векселя № ВГ 0222872, 0222875, как 100% оплаты по договору долевого участия №18/344/17 на сумму 17 476 150 руб. Кроме того, согласно акта были переданы векселя №0222874, 0222873 как 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве №18/332/17 на сумму 17 476 150 руб. и частичная оплата по договору долевого участия №18/323/17 на сумму 5 047 700 руб.

Как следует из пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанций, а также пояснений заявителей жалоб суду кассационной инстанции, права требования по договорам долевого участия №18/332/17 и №18/323/17 были уступлены ФИО1 иным физическим лицам, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, о чем имеются судебные акты суда первой инстанции, в том числе, требование участника долевого строительства – Гайдамака И.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в доме по адресу: город Москва, ЗАО, райо Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корпус 18, 18А, секция 1, этаж 9, проектный номер квартиры 332б ориентировочная площадь (без учёта летних площадей) 87б 8 кв.м; ориентировочная проектная площадь с учётом летних площадей 90,55 кв.м, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» определением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

Указанные обстоятельства, в том числе со ссылкой на акт приема-передачи векселей приводились заявителями в письменных пояснениях судам первой и апелляционной инстанций, однако, оставлены без должной проверки и оценки судами обеих инстанций, без учета того обстоятельства, что расчеты посредством векселей были признаны надлежащим способом исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. Учитывая изложенное, заявители полагают, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении равенства прав участников долевого строительства.

При этом, не допускается различный подход к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, как противоречащий принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

Принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб, приведенными по данному обособленному спору, что, кроме того, судами не учтена и не исследована вся цепочка движения векселей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся движения векселей, не могли оцениваться без учета всей совокупности сложноструктурированных отношений, так как их передача в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлась одним из элементов реализации намерений сторон при совершении сделки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19 марта 2020 года № 305-ЭС19-16046).

Изложенное означает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей ФИО1, а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой.

При этом заявители кассационных жалоб поясняли, в том числе, суду первой и апелляционной инстанции, что векселя для расчетов применялись при осуществлении расчетов по оплате договоров долевого участия, заключенных между участниками договора долевого строительства, в том числе ФИО10, ФИО22, ФИО1 и заказчиком строительства ЗАО «ФЦСР». В дальнейшем спорными векселями ЗАО «ФЦСР» производило оплату ООО «САКС 535» в счет исполнения обязательств по оплате договоров генерального подряда, договоров субподряда, расчетов с субподрядчиками, в том числе с ООО «Монстрой».

Таким образом, суды, ставя под сомнение оплату по договору долевого участия спорными векселями, без исследования всей цепочки движения ценных бумаг (бланковых векселей), поставили, в том числе, под сомнение оплату договоров генерального подряда и субподряда, без исследования обстоятельств заключения данных сделок.

Между тем, из объяснений заявителей следует, что спорные векселя впоследствии были предъявлены субподрядчиком ООО «Монстрой» в ПАО «Сбербанк», а от ПАО «Сбербанк» в ООО «Юбер Капитал», что следует из ответа, представленного в материалы обособленного спора.

Однако данные доводы заявителей оставлены судами без надлежащей проверки и оценки.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО «ФЦСР», нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы судов в настоящее время документально не подтверждены.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и не обоснованности требований ФИО1 о передаче жилого помещения, сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения, проверить наличие (либо отсутствие) аффилированности должника и ФИО1, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-216247/2016 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова