Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-91991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2023 года

Дело №

А56-91991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-91991/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 06.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 21.03.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Экшн коллекшн» о привлечении ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14 к субсидиарной ответственности.

Определение от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экшн коллекшн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд возложил на заявителя бремя предоставления доказательств наступления объективного банкротства.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-76319/2016 о взыскании с должника задолженности по векселям. По мнению подателя жалобы, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, то есть с 08.03.2017. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии признака сокрытия должником от контрагентов состояния неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 3.1 статьи 9 и статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о нарушениях, допущенных ликвидаторами Общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО12, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Экшн Коллекшн» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2, ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителями Общества в разные периоды времени являлись: с 09.09.2010 по 11.10.2017 - ФИО13 (генеральный директор), с 12.10.2017 по 30.05.2019 - ФИО11 (ликвидатор), с 31.05.2019 по 15.10.2020 - ФИО6 (ликвидатор), с 16.10.2020 по 28.12.2020 - ФИО12 (генеральный директор), с 29.12.2020 по 03.12.2021 - ФИО2 (генеральный директор).

ФИО13, ФИО4 и ФИО14 с 12.04.2010 являлись участниками должника, каждому из которых принадлежит 20% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее 08.03.2017.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем как общая сумма задолженности перед ООО «Экшн коллекшн», включенная в реестр требований кредиторов - 59 618 828,13 руб.

Кредитор ссылается на то, что ответчики в установленный срок не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался правилами действия закона во времени и указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

Судом первой инстанции указано, что в размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до 01.07.2017, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена кредитором, исходя из периода возникновения задолженности перед ООО «ЮгСтройАльянс» (правопреемник закрытого акционерного общества «Развитие недвижимости Р.Б.И.»), которая установлена решением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу № А56-76319/2016, вступившим в законную силу 08.03.2017.

Между тем, взыскание задолженности в судебном порядке само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества без учета показателей финансовой отчетности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель не представил в материалы дела ни бухгалтерский баланс Общества, ни финансовый анализ или иных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о наступлении признаков объективного банкротства именно 08.03.2017.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о непредставлении заявителем доказательств, объективно указывающих, что датой неплатежеспособности Общества следует считать 08.03.2017.

Кроме того, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию так же необходимо доказать объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли после истечения месячного срока, отсчитываемого с указанной заявителем даты.

Из материалов дела следует, что правоотношения должника с ООО «УК Альфа-капитал» - правопредшественником ООО «Экшн коллекшн» возникли по договору аренды с 01.05.2013, а потому в данном случае отсутствует такой признак, как вступление контрагента в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от контрагента такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В данном случае возникновение задолженности перед кредитором не является следствием необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве Общества и не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности подлежали включению обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на длящийся характер правонарушения в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве отклоняется, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что после 08.03.2017 у Общества возникли новые обязательств перед кредиторами.

С учетом редакции закона, подлежащей применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно сослался на невозможность привлечения участников должника (ФИО4 и ФИО14) к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку последние по состоянию на 08.03.2017 субъектами такой ответственности не являлись.

Поскольку заявителем не доказаны все обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по положениям статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-91991/2020/суб.1,оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец