Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-98057/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98057/17
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" к ООО "МАСТЕР-КОМ" о взыскании

третье лицо : ФИО2 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕР-КОМ" (далее – ответчик) взыскании 1 651 649,39 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 10.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015 № 986-12/5-7-1 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В настоящем заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафа. Отказ от иска судом принят, в связи с чем производство в данной части на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик не явился, уведомлен, представил отзыв в котором против иска возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2.(участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 № № 986-12/5-7-1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту в срок до 30.12.2015 расположенный в жилом доме объект( квартиру), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира на дату рассмотрения спора участнику по акту не передана, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 № 11/11-17-1 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 31.12.2015 по 10.11.2017 в размере 1 651 649,39 руб.. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по МО.

Уведомлением застройщик извещен о переходе права требования.

Последующая Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось(доказательств обратного не представлено), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения начала течения срока просрочки исполнения обязательств по п. 2.2 договора участия в долевом строительстве отклоняется судом, поскольку из совокупного толкования данного пункта срок передачи объекта долевого строительства установлен для ответчика не позднее 30.12.2015. Остальные условия относятся к положениям о вводе дома в эксплуатацию. Наличие технической ошибки в тексте договора по сроку передачи объекта долевого строительства судом также не установлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, документы, свидетельствующие о необходимости применения при определении размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, подтверждение принятия всех зависящих от него мер для своевременной передачи объекта строительства дольщику, ответчиком не представлены, объективные причины нарушения условий договора, не приведены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания штрафа прекратить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-КОМ" в пользу ООО "БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" неустойку в размере 1 651 649,39 руб. и расходы по госпошлине 29 516 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев