Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А72-4469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24127/2022

Дело № А72-4469/2021
г. Казань
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» – Карами Г.С. (доверенность от 29.08.2022),

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018 № 73 АА 1469291),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А72-4469/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО »Мегалайн») введена процедура банкротства наблюдение сроком, требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (далее –ООО «АгроЛюкс») признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 379 198 руб., временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021 № 206.

ФИО1 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 956 000 руб. – основной долг, 6 719 234 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 15.04.2021, 1 423 408 руб. – неустойка за период с 01.01.2019 по 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 требование ФИО1 в размере 11 098 642 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Люкс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указывается на мнимость сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мегалайн» (заемщик) были заключены:

- договоры займа от 24.09.2013 на 1 250 000 руб. на срок до 30.12.2013; 27.09.2013 на 1 255 000 руб. на срок до 30.12.2013; 21.10.2013 на 301 000 руб. на срок до 30.12.2013; 08.06.2014 на 150 000 руб. на срок до 31.12.2014.

- дополнительные соглашения к договорам займа от 24.09.2013, 27.09.2013, 21.10.2013, согласно которым стороны установили процент с 01.01.2014 за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты возврата займа, а также неустойку в размере 20% годовых.

- дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2014, согласно которому стороны установили процент с 01.01.2015 за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты возврата займа. Неустойку по договору займа от 08.06.2014 стороны предусмотрели в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.05.2021 по делу № 2-1708/2021 с ООО «Мегалайн» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа от 24.09.2013 № 1, 27.09.2013 № 2, 21.10.2013 № 3, 08.06.2014 № 1 в общем размере 2 956 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 6 719 234 руб. за период с 01.01.2014 по 15.04.2021, неустойка за период с 01.01.2019 по 15.04.2021 в общем размере 1 423 408 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 11 098 642 руб., из которых: 2 956 000 руб. – основной долг, 6 719 234 руб. – проценты за пользование займом, 1 423 408 руб. – неустойка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 конкурсный кредитор и арбитражный управляющий имеют право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2022 по делу № 2-1708/2021 ООО «АгроЛюкс» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мегалайн» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки было отказано (л.д. 87-89).

Признавая заявленное требование ФИО1 обоснованным, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, приняли во внимание наличие вступившего в силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.05.2021 по делу № 2-1708/2021.

При этом отклонили доводы кредитора и временного управляющего о том, что ФИО1, предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, осуществлял его компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 на момент выдачи займа являлся участником должника с долей уставного капитала в размере 9,1%, которая 12.07.2018 была отчуждена ФИО4 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.07.2018).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год у ООО «Мегалайн» задолженностей и кризисной ситуации не имелись. По состоянию на конец 2013 года у должника имелись основные средства на 3 500 000 руб., запасы на 2 498 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы обособленного спора доказательств, что займы предоставлены ФИО1 в состоянии имущественного кризиса должника, об увеличении его доли в уставном капитале в период непосредственного предшествующий датам займам или сразу после них ООО «Агро-Люкс» не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений, на которых основаны заявленные требования.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Мегалайн» должника за 2013 год усматривается следующее: 24.09.2013 – поступление заемных средств от ФИО1 в размере 1 250 000 руб., 24.09.2013 – перевод в ООО «Агро-Люкс» за поставку зерна по договору от 24.09.2013 денежных средств в размере 1 248 000 руб.; 27.09.2013 – поступление заемных средств от ФИО1 в размере 1 255 000 руб. и в этот же день 27.09.2013 перевод в ООО «Агро-Люкс» за поставку зерна по договору от 24.09.2013 в размере 1 250 000 руб.; 21.10.2013 – поступление заемных средств от ФИО1 в размере 301 000 руб. и 21.10.2013 перевод 300 000 руб. в СПК «Заречное» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении реальности заемных отношений.

Доводы ООО «Агро-Люкс», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств вступивших в законную силу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А72-4469/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова