Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А21-1008/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                     дело № А21-1008/2024

«18»    июня   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ФИО1  в интересах    ООО «Протезка» к  ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Протезка»,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 13.12.2022г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.09.2023г., удостоверению адвоката,

третье лицо- извещено, не явились,

установил:

участник ООО «Протезка» (ОГРН <***>; далее - Общество)  ФИО1 (Литовская Республика, г.Вильнюс; далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков  в интересах Общества в размере 500 000 руб. с бывшего генерального директора ФИО2

     Требования истца основаны на постановлении мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

      ФИО2 ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими негативными последствиями для Общества, отмечая, что причиной наложения штрафа явились действия самого ФИО1 по обращению в Центральный банк с соответствующим требованием, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; указывает, что фактически штраф Обществом не оплачен; представлен отзыв.

    ООО «Протезка» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило;  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

      Из материалов дела следует, что  ООО  «Протезка»  образовано    24.11.2015г.

       Участниками Общества являлись ФИО1 (40%  доли в уставном капитале),  ФИО2 (30%  доли в уставном капитале) и ФИО5 (30%  доли в уставном капитале); обязанности генерального директора исполняла ФИО2; с 30.11.2023г. обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО6; с января 2024г. ФИО1 является единственным участником Общества.

     Как следует из материалов дела, постановлениями об административных правонарушениях  от  5.12.2023г. и  25.12.2023г.,  вынесенными мировым судьей 8- ого судебного участка  Ленинградского судебного района города Калининграда, Общество и ФИО2 признаны виновными в административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., ФИО2 - в виде штрафа в размере 20 000 руб.

      Решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8.04.2024г. и от 24.04.2024г., указанные постановления оставлены без изменений.

      Оба административных дела имеют общие фактические обстоятельства и доказательства.

      Ссылаясь на причинение Обществу убытков из-за незаконных действий ФИО2,  ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в интересах Общества о взыскании 500 000 руб.

      Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из постановления об административном правонарушении от 5.12.2023г. по делу N5-460/2023, вынесенного  мировым судьей следует, что Общество уклонилось от созыва общего собрания участников, а так же нарушило сроки уведомления ФИО1 о проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между поведением ФИО2 как генерального директора Общества и привлечением Общества к административной ответственности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.        

Обязанность по надлежащей и своевременной организации проведения годового общего собрания учредителей является прямой обязанностью генерального директора.

Суд критически оценивает представленные ФИО2 документы об уведомлении истца о проведении собрания, так как в ходе рассмотрения административных  дел  и обжалования вынесенных постановлений, указанные документы судам  не представлялись.

Сведения о проведении годового общего собрания участников Общества в 2023г. отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение требования федерального закона в части созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью допущено исполнительным органом общества в лице генерального директора ФИО2, в полномочия которой входил  созыв очередного общего собрания Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы административного наказания Общества.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) руководителя подтверждается и судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, будучи обязанным в соблюдении законодательства об обществах, а особенно при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик должен был незамедлительно организовать работу общества, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Довод ответчика  об отсутствии убытков ввиду отсутствия доказательств уплаты штрафа подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16098.

       Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Протезка» убытки в сумме 500 000 руб.

     Взыскать с  ФИО2  в пользу ФИО1  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


                    Судья                                                                      С.В. Генина