Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-91625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91625/2018
07 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера П, офис 315, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, литера А, корпус 1, помещение 21Н, комната № 58, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Салют» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 57, корпус 3, литера А, ОГРН <***>),

2) некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 19, литера А, помещение 9Н, ОГРН <***>),

о взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2019),

от третьих лиц:

1) директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

2) не явились, извещены,

3) ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании 8 080 793 руб. 54 коп., в том числе 7 541 647 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, являющихся суммой неотработанного аванса по договору подряда №СС-С3/3-27 от 28.08.2017 (далее – Договор) и 539 146 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») и некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Определением от 23.04.2019 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ООО «СтройСоюз» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фасадъ» (далее – ООО «Фасадъ», истец), а ООО «СтройСоюз» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Поскольку в суд поступило экспертное заключение, суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу, ознакомления участвующих в деле лиц с результатами экспертизы.

В судебное заседание явились истец, ответчик и представители – двух третьих лиц – ООО «Салют» и ООО «СтройСоюз». Фонд представителя не направил, в материалы дела представлен отзыв и документы, в том числе общий журнал работ.

Суд ознакомил явившихся в судебное заседание лиц с заключением эксперта и возобновил производство по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 688 194 руб. 70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2017 по 28.01.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Салют» возражало против удовлетворения иска, ООО «СтройСоюз» поддерживает требования истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСоюз» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов панельного здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 27, корпус 4, литера А (далее – Объект).

Цена работ составляет 25 138 825 руб. 80 коп.

Начальный срок выполнения работ установлен Договором 28.08.2017, дата полного окончания работ – не позднее 25.11.2017.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 541 647 руб. 40 коп.

Письмом от 28.11.2017 № 750/1 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Ссылаясь на то, что подрядчик не удовлетворил требования заказчика в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.03.2019 ООО «СтройСоюз» в качестве цедента уступил права требования долга к ответчику цессионарию – ООО «Фасадъ», в суд были представлены доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке. На основании ходатайства ООО «СтройСоюз» суд произвел замену его на ООО «Фасадъ» - правопреемника на стороне истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не признал иск, ссылался на выполнение частично работ с надлежащим качеством, для выполнения работ ответчик привлек ООО «Салют» на основании договора подряда от 28.08.2017 №2/17-27-С. Кроме того, ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 20.12.2017 №16 акты выполненных работ на сумму 8 689 908 руб. 22 коп.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что в конце ноября 2017 года он как подрядчик перестал работать на Объекте.

В деле имеется письмо Фонда от 24.11.2017 №2-42868/17 (том 1, л.д.125) в адрес ООО «СтройСоюз», с которым у Фонда был заключен договор от 25.08.2017 № 4-1019/А/ФС/2017 на те же спорные работы. В данном письме указано, что по состоянию на 24.11.2017 по Объекту выполнены работы на 25-28%, тогда как должны быть выполнены на 90%, кроме того Фонд ссылается на замечания по выполненным работам, которые не устранены.

Таким образом, ООО «СтройСоюз» расторг Договор с ответчиком на основании несоблюдения последним срока выполнения работ.

В связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ на момент расторжения Договора (на 30.11.2017) на основании ходатайства ответчика и с учетом предложенного истцом вопроса суд назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017?

2) В случае установления фактически выполненных ответчиком работ по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017, определить, какие работы выполнены с качеством, соответствующим условиям данного Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.) с учетом записей в общем журнале работ, а также определить их объем и стоимость?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6:

1) В результате проведенного исследования экспертом установлено, что достоверно установить фактический объем выполненных работ, с учетом того, что на момент проведения экспертизы объект эксплуатируется, эксперту не представляется возможным, т.к. в представленной исполнительной документации либо не указывается объем выполненных работ, либо он не соответствует отраженному объему в актах по форме КС-2.

Объем, указанный в письме Фонда от 30.11.2017, в 25-28% невозможно достоверно категорировать по выполняемым работам.

Исключением составляют работы по установке окон в местах общего пользования (МОП) в количестве 80 штук, так как данные работы не исправлялись при возобновлении работ по объекту, а также данные по закупке данного количества окон подтверждаются предоставленной документацией.

Относительно определения стоимости выполненных работ, эксперт считает, что стоимость установки окон в количестве 80 штук в МОП составляет 853 452,70 руб.

Стоимость выполнения иных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием точных данных относительно выполненных объемов.

2) В результате проведенного исследования, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт может однозначно подтвердить, что ответчик по спорному Договору по состоянию на 30.11.2017 фактически качественно выполнены работы по устройству окон в МОП, которые соответствуют условиям данного Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 853 452,70 руб.

Исходя из результатов заключения истец уточнил исковые требования, исключив стоимость качественно выполненных ответчиком работ из суммы иска.

Доказательств качественного выполнения ответчиком работ на иную сумму, чем указана в заключении экспертов, материалы дела не содержат. Встречный иск ответчик не предъявил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Исходя из этого, суд считает требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 6 688 194 руб. 70 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет истца 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2017 по 28.01.2020, и признал его обоснованным и арифметически верным.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом была оплачена часть стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, расходы ответчика на оплату экспертизы остаются за ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В суд экспертным учреждением представлен счет на оплату проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 122 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» 7 770 103 руб. 06 коп., в том числе 6 688 194 руб. 70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 61 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадъ» из федерального бюджета 36 618 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 230.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» вознаграждение в сумме 122 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-91625/2018 на основании счета от 14.01.2020 № 325.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.