Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А27-21694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21694/2021
город Кемерово
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная дирекция "Кемерово-Газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Кузбасский, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск, Томская область

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены.

от 3-го лица - ФИО4, представитель, доверенность №73/21 от 01.05.2021 (сроком до 30.04.2023), диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная дирекция "Кемерово-Газ" (далее – ООО «РДКГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" (далее – ООО "Сибгазсеть", ответчик) о взыскании 210000 руб. долга за август – ноябрь 2021 года, 21280 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 3 от 03.09.2020; 210000 руб. долга за август – ноябрь 2021 года, 21280 руб. неустойки с 06.08.2021 по 06.12.2021 по договору аренды № 5 от 03.09.2020 (с учетом уточнения от 07.12.2021).

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).

21.12.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на фактическое прекращение правоотношений сторон с 01.08.2021 в связи с возвратом арендованных по договорам помещений; заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перекресток Ойл» (арендодатель имущества по договорам субаренды №004_20-ПО от 31.08.2020, №005_20-ПО от 31.08.2020).

Поскольку письменные возражения истца на отзыв ответчика не поступили, определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перекресток Ойл".

Истец в ходе дальнейшего рассмотрения дела требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении размера иска: по договору аренды № 3: в части долга до 420 000 руб., в части неустойки – до 49 210 руб., по договору аренды № 5: в части долга до 420 000 руб., в части неустойки – до 49 210 руб. Ходатайство истца об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

ООО "Перекресток Ойл" даны пояснения о неполучении спорного арендованного имущества ни от истца, ни от ответчика по делу.

Судом дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

До начала заседания ответчиком направлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Сибгазсеть», принимавших участие в процессе прекращения деятельности и демонтажа оборудования по адресам деятельности обособленных подразделений – арендуемым у истца объектам недвижимого имущества.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного изменения размера требований. ООО "Перекресток Ойл" возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска к ответчику, не заявило, возразило относительно удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку все заявленные ООО «Сибгазсеть» лица являются его же сотрудниками, то есть заинтересованными по отношению к исходу разрешения спора.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Показания работников (сотрудников) самого ответчика, касающиеся освобождения арендуемых помещений, демонтажа оборудования с арендованных объектов, не могут являться допустимым доказательством факта передачи арендованного имущества в порядке, согласованном Договорами аренды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом ходатайство ответчика отклонено. Представленные в материалы дела сторонами документы признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные участниками спора пояснения, суд установил следующее.

3 сентября 2020 года между ООО «РДКГ» (Арендодатель) и ООО «Сибгазсеть» (Арендатор) заключены Договоры аренды № 3 и № 5, в соответствии с условиями которых истцом переданы ответчику по актам приема-передачи от 03.09.2020 объекты недвижимого имущества (далее – Имущество).

Так, предметом аренды по Договору № 3 выступило следующее имущество: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: № 2 (S=6 кв.м.), общая площадь помещения – 30 кв.м., расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:26:0301001:3352. Расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: <...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:16, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, по Договору аренды № 5 ответчику переданы в пользование истцом: часть нежилых помещений, указанных и заштрихованных на плане-схеме: № 2 (S=10,5 кв.м.), общая площадь помещения – 10,5 кв.м., расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0103020:585. Расположенное в сооружении Автозаправочной станции по адресу: <...>; часть земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103020:476, указанного и заштрихованного на плане-схеме, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия Договоров (пункт 4) сторонами не согласован.

В соответствии с п.3.1 Договоров Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца в размере 1 руб. с литра, реализованного через АГЗС СУГ, но не менее 70 000 руб. Арендная плата включает аренду нежилого помещения и части земельного участка, указанного в пункте 1.1. Договора.

Согласно п.7.4. Договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата по Договорам прекратилась с августа 2021 года.

27.08.2021 в адрес Арендатора истцом направлено письмо от 25.08.2021 с уведомлением о необходимости погашения задолженности за август 2021 года, а 27.09.2021 – аналогичное письмо о погашении задолженности за сентябрь.

Ссылаясь на то, что имущество по Акту приема-передачи Арендатором не передано, задолженность по Договорам не погашена, ООО «РДКГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Предметом иска является взыскание с ООО «Сибгазсеть» задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в общем размере 840 000 руб. (с учетом внесенного Арендатором в соответствии с пунктом 3.4. Договоров обеспечительного платежа в сумме 70 000 руб. по каждому из Договоров), а также пени, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2021 по 15.02.2022, в общем размере 98 420 руб.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по аренде недвижимого имущества, как правило, связано с фактом предоставления его в пользование ответчику, который подтверждается подписанным сторонами актом или иным документом о передаче имущества. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу имущества в пользование, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком систематическое нарушение своих обязанностей арендатора по своевременному внесению предусмотренных Договорами платежей.

Подписанные сторонами Договоры аренды от 03.09.2020 № 3 и № 5 являются договорами аренды, оснований считать сделки незаключенными либо недействительными не имеется.

Согласно абзацу 1 пункт 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемых Договоров аренды, передано истцом в пользование ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 03.09.2020 (т.1 л.д. 34, 42).

Доводы ответчика относительно фактического прекращения договорных правоотношений с истцом, возврата арендуемого имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.

Во-первых, как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.1 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующим субъектом на свой риск. Степень разумности, осмотрительности поведения определяется каждым лицом по своему усмотрению.

Ответчик подписал Договоры аренды, следовательно, согласился со всеми условиями, в том числе, относительно порядка внесения изменений в Договор, его прекращения, а также необходимости возврата Имущества Арендодателю исключительно согласно подписанному Акту приема-передачи (пункты 2.7. Договоров).

Соглашение сторон о расторжении Договоров, доказательства возврата Имущества истцу по акту приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлены.

Фактическое неиспользование ответчиком с августа 2021 года Имущества (с учетом отсутствия со стороны истца как арендодателя каких-либо объективных препятствий к этому) не может свидетельствовать об освобождении его как арендатора от обязанности вносить предусмотренные Договорами аренды платежи. И риск негативных последствий допущенного ответчиком бездействия по соблюдению установленного Договорами порядка прекращения арендных правоотношений также не может возлагаться на истца, который надлежащим образом передал Имущество и вправе в связи с тем рассчитывать на получение предусмотренных Договорами арендных платежей.

Оснований для вывода о наличии в действиях участников спора признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом не установлено.

Имущество принадлежит истцу на праве аренды согласно заключенным с ООО "Перекресток Ойл" договорам субаренды №004_20-ПО от 31.08.2020, №005_20-ПО от 31.08.2020 (т.1 л.д. 50-63), предусмотренное пунктами 5.3.16 которых согласие 3-го лица на передачу имущества в субаренду ООО «Сибгазсеть» подтверждено представленными 3-им лицом в заседании 04.03.2022 письмами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требования истца об оплате ответчиком предусмотренных Договорами арендных платежей за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. включительно.

Долг в сумме 840000 руб. определен с учетом зачета обеспечительных платежей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договоров, проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контрасчет не представил. Доказательств оплаты арендной платы за спорный период полностью или в части в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибгазсеть» предусмотренных Договорами аренды обязательств по внесению арендных платежей ООО «РДКГ» начислена к оплате неустойка в общей сумме 98420 руб.

Как следует из расчета (т.1 л.д. 110-111), неустойка начислена на сумму взыскиваемой за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. ежемесячно задолженности по каждому из Договоров по ставке, согласованной их пунктом 7.4., за каждый день просрочки, с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

Возражений по расчету суммы неустойки, а также ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени также подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная дирекция "Кемерово-Газ" 840000 руб. долга, 98420 руб. неустойки, всего 938420 руб., 12251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсеть" в доход федерального бюджета 9517 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко