Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-19151/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19151/2020
г. Хабаровск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309271334100021, ИНН <***>)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о признании незаконным акта обследования жилого помещения в части, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаконным акта обследования жилого помещения по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> от 05.10.2020 г. в части проверки показателей, которые не заявлялись при подаче заявки на участие в аукционе и не были предусмотрены технической частью контракта и о признании незаконным решения заказчика от 24.09.2020 г. № 1-26/1317 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании 15.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 г. до 15 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит признать незаконным акт обследования жилого помещения по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> от 05.10.2020 г. в части проверки показателей, которые не заявлялись при подаче заявки на участие в аукционе и не были предусмотрены технической частью контракта, а именно: в позиции 2.1 Акта – требование о наличии керамической плитки и обоев в отдельных помещениях; в позиции 2.3 Акта – требование о наличии керамической плитки в помещениях ванной комнаты и туалета (совмещенного санузла) и ламината класса износостойкости 22 и выше или линолеума на вспененной основе в остальных помещениях; в позиции 16 Акт-требование о наличии индивидуальных приборов учета холодной воды и газа) и о признании незаконным решения заказчика от 24.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление иск не признал, указал, что аукционной комиссией заказчика заявка ИП ФИО2 неправомерно допущена к участию в аукционе, так как данная заявка не соответствует информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0122300018120000011, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 8 от 22.06.2020 г., предметом которого является приобретение в собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в п. Хор (объект недвижимости).

По условиям контракта, исполнитель обязуется передать, а заказчик обязуется принять в собственность Хорского городского поседения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, объект недвижимости, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Цена контракта составляет 1 180 756 руб. 39 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец передает объект недвижимости, соответствующий требованиям Приложения к контакту, и на условиях, предусмотренных Приложением к контракту.

Приложение к контракту включает в себя сведения о передаваемом объекте недвижимости, описанные в табличной форме, где левая колонка содержит наименование показателей, а правая колонка содержит значение этих показателей, установленное в соответствии с заявкой победителя аукциона на основании ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6.1 контракта установлен срок передачи объекта недвижимости - срок передачи жилого помещения (квартиры) в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи.

06.07.2020 г. приемочная комиссия заказчика составила акт обследования жилого помещения, в котором указала ряд замечаний и пришла к выводу о том, что объект не соответствует требованиям технической части приложения, в связи с чем, было предложено привести технические характеристики объекта в соответствии с требованиями и назначена новая дата сдачи жилого помещения на 10.07.2020 г.

Как указал истец, в установленный срок комиссия не явилась на повторную приемку помещения.

Заказчиком принято решение № 1-26/1317 от 24.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2020 г. исполнителем по адресу электронной почты заказчика было направлено уведомление о готовности сдачи объекта и назначена дата и время приемки - 05.10.2020 г. В установленное время на осмотр объекта прибыла комиссия заказчика в составе: ФИО4 - главы Хорского городского поселения; ФИО5 - специалиста 1 категории по управлению имуществом; ФИО6 - депутата Совета депутатов Хорского городского поселения; ФИО7 - специалиста 1 категории по работе в сфере ЖКХ; ФИО8 - начальника отдела по финансовой работе администрации; ФИО9 - ведущего специалиста, юриста.

Комиссия провела проверку и направила в адрес истца новый акт обследования жилого помещения от 05.10.2020 г., согласно которому квартира также была признана не соответствующей условиям контракта по позициям:2.1 - отделка стен;2.3 - напольные покрытия; 15 - индивидуальные приборы учета.

По остальным позициям жилое помещение было признано соответствующим условиям контракта.

В итоге в акте был сделан общий вывод о несоответствии объекта условиям контракта и в приемке жилого помещения было отказано.

12.10.2020 г. истец вручил ответчику претензию о признании незаконным акта обследования жилого помещения, ссылаясь на указанные выше факты, а также потребовал отмены одностороннего отказа от исполнения контракта и принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи в срок до 14.10.2020 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

Согласно пункту 12.2.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки передачи объекта недвижимости более чем на 30 дней.

В связи с допущенным исполнителем нарушением условий контракта, а именно тем, что объект не был передан в течение срока, установленного контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта № 1-26/1317 от 24.09.2019 г. было направлено в адрес исполнителя и получено последним 02.10.2020 г. Ответчик разместил информация в Единой информационной системе в сфере закупок.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что жилое помещение, не соответствует условиям, установленным заказчиком в техническом задании аукционной документации, что является нарушением части 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на акт обследования жилого помещения от 05.10.2020 г., согласно которому квартира была признана не соответствующей условиям контракта по позициям: 2.1 - отделка стен; 2.3 - напольные покрытия; 15 - индивидуальные приборы учета. По остальным позициям жилое помещение было признано соответствующим условиям контракта.

Как указал истец, в заявке на участие в аукционе в отношении позиции 2.1 было указано «штукатурка, побелка», в соответствии с данными показателями были установлены соответствующие значения в технической части контракта. Однако, комиссия заказчика, проводила проверку объекта на предмет наличия обоев в отдельных помещениях. При этом необходимость наличия обоев была прописана в левой части таблицы технической части - «Наименование показателей» а не в правой части - «Значение показателей», в то же время, изначально заявка истца не содержала такой показатель, как наличие обоев.

В заявке на участие в аукционе в отношении позиции 2.3 было указано «ванная комната - бетонные, окраска; жилые комнаты - дощатые, окраска, ДВП, окраска, кухня - дощатые, ДВП, окраска, другие помещения квартиры - дощатые, ДВП, окраска», в соответствии с данными показателями были установлены соответствующие значения в технической части контракта. Таким образом, заявка не содержала такой показатель, как наличие ламината или линолеума. Кроме того, в правой части таблицы технической части определенно видно, что во всех, особо не оговоренных помещениях напольные покрытия будут дощатые и окрашенные, что явно исключает применение требования о наличии в таких помещениях ламината или линолеума, которые заказчик предъявлял на стадии проведения аукциона.

Согласно заявки истца на участие в аукционе в отношении позиции 15 было указано «прибор учета электрической энергии», в соответствии с данными показателями были установлены соответствующие значения в технической части контракта, при этом в технической части, входящей в состав аукционной документации (позиция 16) и левой колонке установлено «Индивидуальные приборы учета: электрической энергии, холодной воды, газа (в установленных случаях)». Изначально заявка не содержала такой показатель как наличие приборов учета холодной воды, газа, в тоже время, в позиции 15 акта содержится недостоверная информация о том, что в квартире отсутствуют какие-либо индивидуальные приборы учета. Индивидуальный прибор учета электрической энергии имеется в наличии, как это предусмотрено технической частью контракта, что подтверждается тем, что подключение объектов к энергетической сети невозможно без установления прибора учета электрической энергии, а также факт того, что в первоначальном акте обследования жилого помещения от 06.07.2020 г. было указано на отсутствие только счетчиков на газ и холодную воду, но не указано на отсутствие прибора учета электрической энергии, в акте же от 05.10.2020 г. указано просто слово «отсутствуют» в отношении всех возможных приборов учета.

Истец полагает, что допустив заявку к участию в аукционе и подписав контракт на условиях технических показателей, предложенных победителем, заказчик взял на себя обязательство принять жилое помещение, соответствующее только тем параметрам, которые заявлены победителем и как следствие, согласованы сторонами.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положением части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что контракт по закупке № 0122300018120000011 заключен на условиях, отличных от условий, установленных заказчиком в техническом задании аукционной документации.

В рассматриваемом случае приемочная комиссия заказчика проверяла жилое помещение на соответствие тем значениям показателей, которые были установлены в техническом задании аукционной документации закупки № 0122300018120000011, но не включены в техническое задание (Приложение к контракту), что сторонами не опровергнуто.

Данное обстоятельство также отражено в решении УФАС по Хабаровскому краю № РНП-292 от 21.08.2020 г. по заявлению заказчика о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС по Хабаровскому краю № РНП-292 от 21.08.2020 г. в установленном порядке не оспорено, что не опровергнуто сторонами.

Доказательств того, что спорное жилое помещение соответствует условиям, установленным заказчиком в техническом задании аукционной документации, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от исполнения контракта № 8 от 22.06.2020 г. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В решении УФАС по Хабаровскому краю № РНП-292 от 21.08.2020 г. установлено, что контракт по закупке № 0122300018120000011 заключен на условиях, отличных от условий, установленных заказчиком в техническом задании аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Также, в ходе проверки установлено, что аукционной комиссией заказчика заявка ИП ФИО2 неправомерно допущена к участию, в аукционе, так как данная заявка не соответствует информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и ИП ФИО2 неправомерно признана победителем данной закупки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спорный контракт заключен с нарушением принципов осуществления закупок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Поскольку спорный контракт регулируется положениями Закона № 44-ФЗ, то для сторон, в том числе обязательны к исполнению условия, связанные с соблюдением требований, предъявляемым к лицам, желающим принять участие в аукционе на заключение муниципального контракта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что что аукционной комиссией заказчика заявка ИП ФИО2 неправомерно допущена к участию, в аукционе, так как данная заявка не соответствует информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и ИП ФИО2 неправомерно признана победителем данной закупки.

В результате несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества указанному лицу, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

При этом суд учитывает, что для признания сделки ничтожной не требуется заявление об этом стороны спора, суд обязан самостоятельно оценить сделку на предмет ее законности и отсутствия (наличия) признаков ничтожности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова