Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А24-701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-701/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича (ИНН 410100290910, ОГРНИП 304410130000061, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский)

к
индивидуальному предпринимателю Цуканову Вячеславу Олеговичу (ИНН 410106283772, ОГРН 313272121300018, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 632 920 руб. задолженности по договору субаренды,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.03.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 241 500 руб. задолженности по договорам субаренды.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 судом принято увеличение истцом заявленных требований до 632 920 руб.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договоров субаренды в период с 01.06.2013 по 30.11.2015 передавал в пользование ответчика нежилые помещения, расположенные по ул. Дальняя, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 632 920 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить период возникновения задолженности. Полагает, что по платежу за июнь 2013 года требования истца о взыскании задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание суда, что платежным поручением от 31.07.2014 № 557 истцу было перечислено 271 000 руб. в счет арендной платы за май 2014 года, из которой 64 000 руб. истец без согласования с ответчиком зачел в счет оплаты по другому договору, что, по мнению ответчика, повлекло искусственное завышение суммы долга. Также ответчик считает, что истцом неверно определен размер задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года, поскольку склад площадью 419,9 кв.м был возвращен ответчиком истцу 02.11.2015. Указывая на недоказанность истцом обоснованности выставления ответчику счетов на оплату указанных сумм, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 257 387 руб. отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения по адресу: <...>, а именно склад площадью 726,4 кв.м и склад площадью 419,9 кв.м.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 200 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор заключен сторонами на срок с 10 июня 2013 года по 10 мая 2014 года.

10.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

10.05.2014 сторонами заключен новый договор аренды указанных нежилых помещений.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору на период с 10.05.2014 по 31.05.2014 в размере 135 483 руб., на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 250 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор заключен сторонами на срок с 10 мая по 31 декабря 2014 года.

10.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

01.01.2015 сторонами заключен очередной договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, а именно склада площадью 726,4 кв.м и склада площадью 419,9 кв.м.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 250 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор заключен сторонами на срок с 01 января по 30 ноября 2015 года.

01.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений ответчику.

С 02.11.2015 ответчик возвратил истцу склад площадью 419,9 кв.м, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки помещения от 01.11.2015.

Поскольку в период пользования спорными помещениями арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 632 920 руб.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договоров от 10.06.2013, от 10.05.2014, от 01.01.2015 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с арендой объектов недвижимого имущества.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных договоров плата за пользование арендуемыми помещениями подлежала внесению ежемесячно в следующих размерах:

- с 10.06.2013 по 10.05.2014 - 200 000 руб.,

- с 10.05.2014 по 31.05.2014 – 135 483 руб.,

- с 01.06.2014 по 31.12.2014 – 250 000 руб.,

- с 01.01.2015 по 29.02.2016 - 250 000 руб.

В пункте 3.2 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 5 числа текущего месяца.

Судом установлено, что за период пользования спорными помещениями с июня 2013 года по ноябрь 2015 года арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме. Задолженность по арендной плате определена истцом в размере 632 920 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако не согласился с размером задолженности, указав на необходимость исключения из ее состава 257 387 руб.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом установлено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежа за июнь 2013 года в размере 140 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.2 договора аренды от 10.06.2013 арендная плата за июнь 2013 года подлежала внесению не позднее 05.06.2013, срок исковой давности по взысканию задолженности за данный период истекал 05.06.2016.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что в расчете суммы иска действительно не приведено сведений о том, какие платежи были зачтены в счет арендной платы за июнь 2013 года. Вместе с тем представитель истца считает, что в счет арендной платы за данный период следует отнести последующие платежи, отраженные в расчете за более поздние периоды.

Поскольку запрет зачета платежей в счет предыдущих периодов образования задолженности ни гражданским законодательством, ни условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрен, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность за июнь 2013 года подлежит зачету за счет платежей, внесенных за последующие периоды.

Следовательно, оснований считать истца пропустившим срок исковой давности по задолженности за июнь 2013 года в размере 140 000 руб. у суда не имеется.

В части 64 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 31.07.2014 № 557, из материалов дела № А24-700/2017 судом установлено, что данная сумма зачтена истцом в счет арендной платы по договору от 10.05.2014, заключенному между сторонами в отношении иного объекта аренды.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 31.07.2014 № 557 отсутствовали указания на договор, в рамках которого вносится данный платеж, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях истца в связи с частичным зачетом внесенной суммы в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении иного объекта аренды. Доказательства внесения уточнений в назначение платежа по указанному платежному поручению суду не представлены.

Следовательно, оснований для уменьшения размера задолженности на 64 000 руб. у суда не имеется.

При проверке периода начисления арендной платы судом установлено, что за ноябрь 2015 года арендная плата начислена истцом без учета того, что с 02.11.2015 ответчик возвратил истцу склад площадью 419,9 кв.м, о чем имеется акт сдачи-приемки помещения от 01.11.2015. Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

С учетом указанного обстоятельства плата за ноябрь 2015 года подлежит перерасчету с учетом фактического пользования ответчиком арендуемыми объектами.

Согласно представленного ответчиком контррасчета плата за ноябрь 2015 года в отношении обоих объектов аренды составила 164 533 руб., что на 53 387 руб. превышает расчет, представленный истцом.

Соответственно, общий размер задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 579 533 руб.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 579 533 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 579 533 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля задолженности по арендной плате и 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 587 363 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 61 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова