Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-8647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8647/2020
17 июля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лал-Жигули"

о взыскании 4 135 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лал-Жигули" о взыскании 4 135 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения, при этом ответчик считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и передачи в срок истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-17411/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервйс» (юридический адрес: 445035, <...> В, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено следующее: с расчетного счета должника - ООО «ТольяттиТопСервйс» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЛАЛ-ЖИГУЛИ» (ИНН <***>) в сумме 4 135 руб.

10.12.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ООО «ЛАЛ-ЖИГУЛИ» был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервйс» следующих документов и сведений за весь период отношений: все договоры, заключенные между ООО «ТольяттиТопСервйс» и ООО «ЛАЛ^ ЖИГУЛИ»; документы по оплате заключенных договоров (платежные поручения, счета, квитанции, акты выполненных работ/оказанных услуг); акты сверки взаимных расчетов за весь период; письма, требования, согласования, инструкции и иные документы переписки между ООО «ТольяттиТопСервйс» и ООО «ЛАЛ-ЖИГУЛИ».

Ответ на данный запрос до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что в виду непредставления ответчиком сведений и документов, обосновывающих получения денежных средств от ООО «ТольяттиТопСервйс» в размере 4 135 руб., истцом начислено ответчику неосновательное обогащение в указанной сумме.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 135 руб., оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 4 135 руб. ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что согласно заявке истца на изготовление трех единиц изделий, а именно: клише печати – 1 штука, клише штемпеля №10 - 1штука, клише штемпеля №5 - 1 штука., ответчиком изготовлены данные изделия и после оплаты истцом на расчетный счет ответчика были переданы представителю истца по товарной накладной №177 от 12.04.2017 и доверенности №14 от 12.04.2017 на получение материальных ценностей по счету №66 от 07.04.2017.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия с истцом договорных отношений и оказание ему услуг на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 135 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку ему предоставлялась отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1