Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8085/2025

Дело № А65-16009/2025
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А65-16009/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее – ООО ДРСУ «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее – ООО «ДВСтрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб., процентов по договору за пользование суммой займа за период с 12.08.2022 по 12.05.2025 в размере 145 786 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2023 по 12.05.2025 в размере 4 531 500 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДВСтрой» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, рассчитанной за период с 09.01.2023 по 12.05.2025, с 4 531 500 руб. до 906 300 руб. и об уменьшении размера неустойки за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты с 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до 0,02% от неуплаченной своевременной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы указывается, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка за период с 09.01.2023 по 12.05.2025 в общем в размере 4 531 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку установленный в договоре займа размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), которая может быть взята в качестве критерия для определения возможных потерь истца вследствие нарушения ответчиком своего финансового обязательства. Так, с 06.06.2025 по настоящее время действует ставка рефинансирования 20% годовых. В то же время условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что в 1,8 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Такая существенная разница в размерах явно свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной условиями договора.

Истцом не представлено ни одного доказательства возникновения у него неблагоприятных финансовых последствий в размере 4 531 500 руб., которые могли бы возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ДРСУ «Прикамье» (займодавец) и ООО «ДВСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 11.08.2022, на основании которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 31.12.2022.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 1.4 договора).

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1% годовых от суммы полученного займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заемщик обязан по истечении установленного срока возвратить полученную от займодавца сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В силу пункта 3.1 договора за нарушение срока оплаты суммы займа, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа до дня фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 15.08.2022 № 288 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 807-810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, нарушение сроков возврата займа, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При этом правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исчислен истцом на основании договора займа, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ограничился лишь утверждением о существенном превышении установленной договором ставки неустойки относительно ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, приходящиеся на время неисполнения должником своего обязательства перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, принимая во внимание, что сумма просроченной задолженности является существенной, нарушения платежной дисциплины со стороны ответчика носили продолжительный характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате составила 855 дней, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, позволяет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Также суды отметили, что разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений допущено не было. Суды всесторонне исследовали обстоятельства, связанные с характером и продолжительностью допущенных нарушений денежных обязательств.

Отказ в применении судами положений статьи 333 ГК РФ осуществлен с соблюдением приведенных норм права и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реализован при отсутствии относимых и достоверных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке характеру и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А65-16009/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова