Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А04-1446/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1446/2022
г. Благовещенск
11 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)


к
ФИО3 (ИНН <***>)


о взыскании убытков в размере 2 340 000 руб.,


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,


при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности 28 АА 1223095 от 08.06.2021, удостоверение адвоката;

ФИО3: не явился, извещен;

ФИО6: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО2 (далее – ООО «ДТК», истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 340 000 руб.

Исковые требования обоснованы перечислением обществом ФИО4 денежных средств по платежным поручениям: № 275 от 19.09.2019 на сумму 390 000 руб.; № 280 от 26.09.2019 на сумму 390 000 руб.; № 281 от 30.09.2019 на сумму 370 000 руб.; № 301 от 02.10.2019 на сумму 370 000 руб.; № 322 от 07.10.2019 на сумму 390 000 руб.; № 325 от 11.10.2019 на сумму 430 000 руб. без каких-либо правовых оснований.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, направленное в его адрес почтовое уведомление по адресу: <...> возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением суда от 22.06.2022 заседание по рассмотрению дела отложено на 09.08.2022.

В судебное заседание 09.08.2022 ответчик и третье лицом явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО4 и ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 20.10.2010 за ГРН <***>.

Участниками ООО «ДТК» являются ФИО2 с долей участия в размере 49% номинальной стоимостью в размере 14 412 руб., ФИО3 с долей участия в размере 0,5% номинальной стоимостью в размере 147 руб. 06 коп.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 доля в размере 50,5 % принадлежит самому обществу, о чем 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222800005900.

Между участниками ООО «ДТК» возник корпоративный конфликт, в том числе в виде ограничения ФИО2 в доступе к финансово-хозяйственным документам истца.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-7407/2020 по иску ФИО2 об истребовании документов, обществом была предоставлена выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с платежными поручениями из которой стало известно, что ООО «ДТК» были перечислены ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб., в том числе: 19.09.2019 платежным поручением № 275 перечислено 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по закупочному акту № 2 от 18.09.2019 кабина»; 26.09.2019 платежным поручением № 280 перечислено 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по закупочному акту № 2 от 18.09.2019 кабина»; 30.09.2019 платежным поручением № 281 перечислено 370 000 руб. с назначением платежа «оплата по закупочному акту № 2 от 18.09.2019 кабина»; 02.10.2019 платежным поручением № 301 перечислено 370 000 руб. с назначением: «оплата по закупочному акту № 3 от 18.09.2019 г рама б/у»; 07.10.2019 платежным поручением № 322 перечислено 390 000 руб. с назначением: «оплата по закупочному акту № 3 от 18.09.2019 рама б/у»; 11.10.2019 платежным поручением № 325 перечислено 430 000 руб. с назначением: «оплата по закупочному акту № 1 от 18.09.2019 двигатель б/у».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями участник ООО «ДТК» ФИО2, действуя в интересах юридического лица, указал, что банковские операции, совершенные ООО «ДТК» по платежным поручениям от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб. являются мнимыми сделками, поскольку запчасти предпринимателем обществу не передавались.

Оспариваемые сделки были совершены директором общества ФИО3 в целях безвозмездного изъятия принадлежащих обществу денежных средств в отсутствие на то законных оснований. Первичные документы по взаимоотношениям ООО «ДТК» с контрагентом ИП ФИО4 директором общества не предоставлялась ФИО2

Ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора и участника ООО «ДТК» ФИО2, просил взыскать с ФИО3 убытки в виде перечисленных в пользу ИП ФИО4 платежей в размере 2 340 000 руб. (по платежным поручениям от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами по ранее рассмотренным делам № А04-7407/2020, № А04-4380 и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, в период осуществления оспариваемых сделок, ответчик являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В раках рассматриваемого спора, оспариваемые сделки, совершенные на основании платежных поручений от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб. вытекают из договора поставки, к регулированию которых подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм по настоящему спору ФИО3 должен доказать как реальность правоотношений, вытекающих из договора поставки, так и факт обоснованности оплаты за товар, поставленный ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие наличие правоотношений по поставке кабин, рамы и двигателя между ИП ФИО4 и ООО «ДТК» в рамках которых производилась оплата платежными поручениями от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены договоры, закупочные акты от 18.09.2019 № 1, № 2, № 3, документы на приобретенные кабины, раму и двигатель, товарные накладные, универсальные передаточные документы, приемо-сдаточные акты. Наличие фактически поставленных ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «ДТК» кабин, рамы и двигателя материалами дела не подтверждается, как и надобность указанных товаров истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего требования ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным наличии в производстве Арбитражного суда Амурской области искового требования ООО «ДТК» каких-либо пояснения относительно своих действий по перечислению ИП ФИО4 денежных средств на основании платежных поручений от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб. не представил, как и доказательств того, что при совершении указанных сделок он действовал в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд полагает, что все факты хозяйственной деятельности юридического лица должны отражаться в его бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности; то есть и взаимоотношения с контрагентами производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В данном случае избрание ФИО3 как руководителем общества модели поведения во взаимоотношениях с контрагентом – ИП ФИО4, исключающих фиксацию их договоренностей по поставке товаров в установленном порядке, оформления необходимых документов, в то время как оплата этих товаров произведена без достаточных на то оснований противоречит интересам ООО «ДТК», не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих полномочий в отношении общества, об отсутствии вины в наступлении негативных для него последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО «ДТК» в размере 2 340 000 руб., поскольку ИП ФИО4 фактически не поставлялись, указанные в платежных поручениях от 19.09.2019 № 275 на сумму 390 000 руб., от 26.09.2019 № 280 на сумму 390 000 руб., 30.09.2019 № 281 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2019 № 301 на сумму 370 000 руб., от 07.10.2019 № 322 на сумму 390 000 руб., от 11.10.2019 № 325 на сумму 430 000 руб. товары – кабины, рама и двигатель, о чем не мог не знать ответчик.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» подлежат взысканию убытки в размере 2 340 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 34 700 руб.

При подаче искового заявления ООО «ДТК» к ФИО3 по требованию о возмещении убытков в размере 2 340 000 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 700 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 № 52.

Согласно статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 340 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий