Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А12-9724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5533/2025

Дело № А12-9724/2024
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ПАО «Россети Юг» – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А12-9724/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии  в размере 1 656 558 руб. 02 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо – ПАО «Россети Юг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПАО «Россети Юг»  полагает доказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью фальсификации его показаний путем установки в прибор учета устройств не предусмотренных конструкцией.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ПАО «Россети Юг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (Потребитель)  заключен договор  энергоснабжения № 3030660/18 от 01.11.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки,  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

В приложении № 3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки  (пункт 1) - полевой стан КТП-1024А Волгоградская область, Городищенский район, п. Красный Пахарь,  прибор учета (СКУЭ) Меркурий 230, заводской номер 00562599.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схему учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

На основании пункта 4.2 договора требования к СКУЭ и порядка допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством Российской Федерации и приложениями 2 и 2.2 к настоящему договору.

Сведения о приборах учета энергии, установленных в отношении энергопринимающих устройств и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, коэффициентов трансформации, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала приведены в приложении 3 к договору.

В силу пункта 4.4 договора все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Судами установлено, что в соответствии с актом № 20В0006611 от 03.06.2020 прибор учета Меркурий 230, заводской номер 00562599 заменен на прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487.

29 ноября 2023 г сотрудниками ПАО «Россети Юг» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Красный Пахарь,  в присутствии  потребителя ИП ФИО3 проведена инструментальная проверки прибора учета электрической энергии  Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487, в ходе которой установлено, что не работает интерфейс RS 485, отсутствует удаленный опрос у  ПУ №1180236610487».

Данные нарушения отражены в  акте  № 23В 009081 от 29.11.2023.

Прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 был демонтирован, опломбирован и направлен на исследование на завод – изготовитель ООО «Миртек».

При проведении осмотра поступившего на завод - изготовитель прибора учета, присутствовал представитель ИП  ФИО3

Согласно акту технического исследования от 26.01.2024, составленному ООО «Миртек»,  пломбировочные устройства на счетчике  имеют следы несанкционированного воздействия, а именно: шрифт,  используемый на оттисках пломб исследуемого прибора учета заметно тоньше, чем тот, который используется на заводе изготовителе; символ в середине исследуемого оттиска зеркально отражен от оттиска, который использовался на заводе изготовителе; высота рельефа заводской пломбы выше и имеет более округлую форму, чем у исследуемого прибора учета; на заводском оттиске пломбы штрих буквы «К» направлен вверх, имеется изгиб, образуя «засечку» на конце. Кроме того, на исследуемом образце оттиска пломбы буква «К» имеет прямой штрих без изгибов, оттиск пломибратора имеет видимые следы обработки в виде рисок. На заводском оттиске поверхность пломбы ровная без следов обработки, на стикере голографическом саморазрушающимся 10*20 имеются участки на которых отсутствует светоотражающий слой.

Кроме того, в акте технического исследования от 26.01.2024 отражено, что имеются следы вмешательства в прибор учета и устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета и заводом изготовителем, а именно: на внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые не имеют маркировки в отличие от тех, которые используются на производстве, и имеют разное сечение. Вмонтированные провода проложены от кнопок управления ЖКИ под плату «измерителя», где обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, оно не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входит в конструкцию ПУ, электронная пломба корпуса прибора учета зафиксирована клеящим составом в замкнутом положении, эмитируя крышки корпуса даже в отсутствии таковой.

В результате проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя №000005/2017 от 21.02.2024, на основании которого сетевой организацией был определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом на основании пункта 187 Основных положений №442 за период с 01.09.2023 по 29.11.2023, который  за вычетом оплаченного объема электроэнергии оставил  169323 кВтч.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии  на сумму 1 656 558 руб. 02 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей статей 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцом факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не доказан.

При этом судами указано, что воздействие на электронные пломбы прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236610487 имело место до  момента установки  и ввода в эксплуатацию сетевой организацией у ответчика (03.06.2020), и в деле отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета.

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, которой было установлено, что в результате подключения к счетчику через телематический выход с помощью оптопорта  произведено считывание электронных данных памяти  счетчика и были открыты: общая информация»,  журнал вскрытия корпуса,  журнал  «Электронные пломбы».

Исходя из информации журнала электронных пломб прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 был реализован заводом с отражением информации, что на заводе вскрывалась клеммная крышка 23.11.2018 (на дисплее должен быть отражен значок в виде открытого замка), так как заводом сброс состояния пломб не был сделан после последнего открытия клеммной крышки.

03 октября 2019 г. был произведен сброс  состояния пломб, т.е. к ПУ подключалось фазное напряжение и ПК через оптопорт с программой  «Mertek Tools». Дата 23.11.2019 – вскрытие клеммной крышки, после этого события состояние пломб никто не сбрасывал.

В дальнейшем 03.06.2020 ПУ был введен в эксплуатацию и проведена проверка сетевой организацией, где клеммная крышка открывалась повторно (не отражено в журнале) и в дальнейшем ПУ (со значком – открытая пломба клеммой крышки) эксплуатировался вплоть до 16.11.2023.

Руководство по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ в пункте 3.2.6 требует для нормального отслеживания несанкционированного открытия крышек прибора учета: «после установки крышки зажимов на счетчик (крышка должна быть установлена плотно, без перекосов) необходимо произвести сброс состояния электронных пломб. Для чего нужно подключиться к счетчику по любому из предусмотренных интерфейсов. После подключения необходимо подать команду «Сброс состояния пломб».

При успешном выполнении данной команды символы (открытый замок) не должны отображаться на ЖКИ индикаторного устройства. При сбросе состояния пломб обязательно нужно подключить напряжение в независимости от состояния элемента питания.  Элемент питания ER 14250 1/2 АА 3,6V отвечает за конфиденциальное заполнение журналов памяти ПУ, в том числе журнала «Электронные пломбы», при отсутствии рабочего напряжения на клеммах ПУ (фаза А) и является по сути, одноразовой батарейкой, поэтому разрядить его достаточно один раз, чтобы заполнение журналов памяти ПУ прекратилось при условии отсутствия напряжения на фазе А.

Руководство по эксплуатации  указывает, что счетчик постоянно производит самодиагностику своего состояния.

При возникновении ошибок происходит запись в журнале и одновременное отображение на ЖКИ счетчика. При появлении на ЖКИ символа (прямоугольника), свидетельствующего о разряде встроенного  резервного источника питания, а также при проведении периодической поверки, источник питания необходимо заменить в организации, уполномоченной ремонтировать счетчик. Запись о замене источника питания с указанием даты внести в формуляр. Факт разряженного элемента питания  ER 14250 1/2 АА 3,6V на приборе чета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 подтвержден замером прибора мультиметр.

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что воздействие на электронные пломбы, установленные на приборе учета, было на заводе-изготовителе последний раз 23.11.2018, и при открытии клеммной крышки после реализации в торговой сети 23.11.2019 (в 18:01:21), что подтверждает журнал «Электронные пломбы» в памяти ПУ.

Из предоставленных ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует, что на внешних поверхностях, представленных на исследование пломбы завода-изготовителя и пломбы ЦСМ исследуемого прибора учета, имеются следы внешнего воздействия, которые могли образоваться как в результате трения и давления от посторонних элементов, так и между собой. На внутренних  поверхностях камер представленных на исследование пломб завода-изготовителя и пломбы ЦСМ прибора учета, следов повторного воздействия не обнаружено. Оттиски плашек пломбировочных тисков на поверхности представленной на исследование заводской пломбы с аббревиатурой «ОТК 1» и со знаком-символом, закрепленного на исследуемом ПУ, не соответствует оттискам плашек пломбировочных тисков на поверхности образца пломбы с аббревиатурой «ОТК 1» и со знаком-символом, представленного заводом-изготовителем.

 Следы вмешательства и устройство, не предусмотренное  конструкцией  прибора учета,  имеются в виде: дополнительных проводов, не предусмотренных конструкцией ПУ, не заводской пайки элементов ПУ, а также установленной под навесной модуль  посторонней платы, управляемой через кнопки управления данным прибором учета – набором определенного кода, который приводит к изменению состояния микроконтроллера на посторонней плате. Микроконтроллер в свою очередь выдает управляющий сигнал на искажение показаний прибора учета с помощью ключей, блокирующих измерительные сигналы (на землю) с трансформаторов тока прибора. Как  указал эксперт, прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 работает в своем классе точности, активировать постороннюю плату и определить ее работоспособность не представляется возможным.

При правильной установке и подключения прибора учета согласно «Руководству по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ» в п.3.2.6 обязательный сброс состояния электронных пломб … и т.д.» вмешательство в работу прибора учета без повреждения пломб сетевой организации, установленных на приборе учета, в том числе электронных (на срабатывание), невозможно.

В журнале событий (журнал «Электронные пломбы») информация  о нарушениях только электронных пломб, установленных на приборе учета, отразится и сохранится при правильной установке и подключения прибора учета. Согласно «Руководству по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ»  п.3.2.6 «…. После подключения необходимо подать команду «Сброс состояния пломб…», в противном случае вторично информация о нарушениях пломб не будет отражена.

Встроенный элемент питания на приборе учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 на момент проведения экспертизы является разряженным, а так как он является одноразовым (не заряженным вторично), то его можно назвать вышедшим из строя.

Прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 показывает заряд встроенного элемента питания символом в виде цилиндра на дисплее ПУ, при разряде встроенного  резервного источника питания, а также в журнале «Информация» в виде процентов. Если же элемент питания будет выведен из строя одномоментно (разряжен), то информация о заряде в виде цилиндра на дисплее не будет появляться, а в журнале информации (памяти прибора учета) останется только последнее значение заряда батареи в процентах.

Прибор осуществляет самодиагностику, модуль отображения информации ПУ постоянно оценивает заряд батареи, и, в случае низкого заряда батареи, отобразит значок низкого заряда батареи на дисплее (см. руководство п.5.3). В журнале «Информации памяти прибора (общая информация) о заряде батареи» имеются сведения в виде процентов (специальная строчка) без даты. Если же элемент питания будет выведен из строя одномоментно (разряжен), то в  общей информации (памяти прибора учета) останется только последнее значение заряда батареи в процентах. Следовательно, установить, когда разрядился или выше из строя встроенный элемент питания невозможно.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С  учетом изменений законодательства,  на основании абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442 к безучетному потреблению относится нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения..., когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором..

В соответствии с пунктом 142 Основных положений №442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с Приложением №3 к договору энергоснабжения  № 3030660/18 от 01.11.2017 по состоянию на 03.06.2020 расчетным прибором являлся  считчик Меркурий 230АМ-03 №0005662599.

При этом в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности №112 от 10.01.2014 прибор учета Меркурий 230АМ-03 №0005662599 располагался внутри ТП-1024А.

Каких-либо иных приборов учета по спорной точке поставке договор не предусматривал.

Пунктом 136 Основных положений № 442  определено, что под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктами 10.8, 10.99 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Абзацами 3 и 4 пункта 139 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и требованиям, предусмотренным к месту установки и классу точности, имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (абзац 1 пункта 141 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; раздел X Основных положений №  442).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487  является собственностью сетевой компании и устанавливался в рамках энергосервисного контракта от 15.06.2018, заключенного с ПАО «Россети Юг».

Согласно пункту 5.15 контракта право собственности на результат работ переходит к заказчику ПАО «МРСКА Юга» (в настоящее время  - ПАО «Россети Юг») на основании актов приема-передачи основных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сетевой компании пояснили, что установка прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 предполагалась для осуществления контроля, снижения потерь в электрических сетях. 

Также в материалы дела сетевой компанией представлена монтажная ведомость ПС Летняя Ф-3 КТП-1024А, из которой видно, что 03.10.2019  на объекте ИП ФИО3 проведены работы по монтажу  прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487. Данный прибор учета смонтирован в щите учета внешней стороны ТП-1024А.

Судами верно отклонен довод сетевой организации о том, что спорный прибор учета был установлен у потребителя 03.10.2019 и с этого момента  ИП ФИО3 должен отвечать за сохранность и целостность прибора учета, как противоречащий нормам действующего законодательства, Основным положениям № 442.

Потому что процедура допуска прибора, предусмотренная Основными положениями № 442. включающая в себя,  в том числе, установку контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, сетевой компанией  в день составления монтажной ведомости 03.10.2019,  не производилась.

С учетом вышеизложенного в совокупности, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно и верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

 В рассматриваемом случае прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236610487 установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию 03.06.2020, что  подтверждается Актом замены № 20В 000661 от 03.06.2020. Помимо опломбировки самого прибора учета, были опломбированы вводное устройство, щит учета, ИКК, клеммная крышка прибора учета, установлены антимагнитные пломбы.

Из актов № 23В 009081 от 29.11.2023, № 000005/2017 от 21.02.2024 не следует, что потребителем были нарушены  установленные на прибор учета пломбы сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими подписями в акте и установкой пломб и знаков визуального контроля подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию.

При этом из акта замены № 20В 000661 от 03.06.2020 видно, что  прибор учета мог ранее  использоваться (при замене начальные показания составляли 00209339).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, информацией журнала «Электронных пломб», подтверждено, что 23.11.2018 клеммная крышка  ПУ вскрывалась на заводе изготовителе. 03.10.2019 был произведен сброс состояния пломб, т.е. к ПУ подключалось фазное напряжение и ПК через оптопорт с программой  «Mertek Tools».  23.11.2019 производилось вскрытие клеммной крышки. После этого, в дальнейшем 03.06.2020 ПУ был введен в эксплуатацию и была проведена проверка сетевой организацией.

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что воздействие на электронные пломбы, установленные на приборе учета, было на заводе-изготовителе, последний раз 23.11.2018, и при открытии клмеммной крышки после реализации в торговой сети 23.11.2019 (в 18:01:21), что подтверждает Журнал «Электронные пломбы» в памяти ПУ.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленное воздействие на прибор учета имело место до того момента, когда данный прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию сетевой организацией у ответчика (03.06.2020).

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета после принятия его в эксплуатацию, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также о несовершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А12-9724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина