Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А58-6902/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6902/2016
11 мая 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 40 900 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 40 900 рублей, в том числе 15 900 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.02.2017 произведена замена судьи Терских В.С. на судью Артамонову Л.И.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А58-6902/2016 по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил доказательства направления истцу копии отзыва, по иску возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 в городе Хабаровске на пересечении ул.Воронежское шоссе и ул.Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали автомобили «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак М468ЕС274 под управлением ФИО5, и автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Х061ВС27 под управлением ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Х061ВС27 были причинены механические повреждения, составлено извещение о ДТП от 18.04.2016.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак М468ЕС274 ФИО5.

19.04.2016 право требования страхового возмещения было передано гр. ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО РСК «Стерх» по страховому случаю в результате ДТП от 18.04.2016.

22.04.2016 истец обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, уведомления о переходе прав требований и других документов (получено ответчиком 04.05.2016).

11.05.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 690/16, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного «Toyota Corona» г.р.з. Х061ВС27.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт плюс» от 17.10.2016 № 690/16 (исправлено) рыночная стоимость технических повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет 65 600 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 №016191.

В адрес ответчика 26.05.2016 направлены претензия с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, квитанция, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено ответчиком 03.06.2016).

15.06.2016 случай признан страховым, о чем составлен акт и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей платежным поручением № 6944 от 17.06.2016.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в требуемом размере, не возмещены расходы на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью в установленном законом порядке, поскольку в предусмотренный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил возмещение страховое правопреемнику страхователя.

При этом какие либо возражения относительно характера и перечня видимых повреждений застрахованного автомобиля и размера причиненного ущерба, установленного независимой технической экспертизой, не заявляли ни страхователь, ни его правопреемник.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы, приложенное к заявлению страхователя о дорожно-транспортном происшествии такими возражениями не является, поскольку направлено до проведения осмотра транспортного средства и получения результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Более того, страхователь не настаивал на проведении дополнительной экспертизы ни в ходе осмотра транспортного средства, ни по результатам организованной страховщиком экспертизы, а правопреемник страхователя также в своем заявлении о выплате страхового возмещения на наличие экспертизы, определившей иной размер причиненного ущерба, не ссылался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и его осмотра (пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не заявив возражений при осмотре поврежденного автомобиля, и по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, а впоследствии также без возражений получив выплаченное страховое возмещение, потерпевший (его правопреемник) в силу пункта 8 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Проведенная по инициативе страховщика указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлена надлежащим образом и проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта не оспорены ни страхователем, ни его правопреемником, о признании экспертного заключения недостоверным истец требования не заявлял.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом приведенных обстоятельств порядок назначения и проведения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» не соответствует нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, следует определять по результатам экспертного заключения №У-18510/16 от 18.04.2016, составленного экспертом ООО «Гарантия», поскольку основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением № У-18510/16 от 18.04.2016, выплачено истцу в размере 34 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля также не подлежит удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования истца о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чек-ордеру от 08.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 900 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова