Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А12-5336/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июля 2020 года

Дело № А12-5336/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волга-Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО2, директор, лично, по паспорту;

от третьего лица – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – истец, ООО «ИК СитиЦентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волга-Фитнес» (далее – ответчик, ООО «ФОК «Волга-Фитнес») о взыскании ущерба в размере 507 278 руб. 46 коп., расходов за проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 326 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании просила предоставить время для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств урегулирования спора не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на иск поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.09.2011 ООО «ИК СитиЦентр» является собственником нежилого помещения (парковка) на отм. – 8,350, расположенного по адресу: <...>.

Над нежилым помещением истца расположены помещения, находящиеся в пользовании ООО «ФОК «Волга-Фитнес», эксплуатируемые под финтес-клуб «X-fit». Из помещений ООО «ФОК «Волга-Фитнес» происходит протекание (затопление) помещений истца.

Письмом № 141 от 04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени осмотра помещений подземной парковки с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Ответчик своего представителя на осмотр помещения в указанную дату не направил.

В ходе осмотра выявлены повреждения стен парковочных мест, потолка, вытяжных оцинкованных коробов, также произведен расчет площади стен затопленных помещений в осях А/2-Л/2, 1/1-6/1 «план подвала на отм. – 8,35 м», включая колонны, которая составила 801,65 кв.м.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра № 5/11 от 07.10.2019, который составлен в отсутствие представителя ООО «ФОК «Волга-Фитнес».

Сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, согласно заключению ООО «ИТЦ «Волга» № 3120/19 от 10.10.2019 составляет 507 278 руб. 46 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов, между ООО «Индустрия Фитнеса» (Арендодатель) и ООО «ИКС-ФИТ ГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 17-05/2012 от 17.05.2012, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, объекты №№1-5, 72-74, 76-175 в подвале на отм. – 4,950, объекты №№52-56 в подвале на отм. -8,350, объект № 118 на 1 (первом) этаже, общей площадью 3 090 кв.м. для использования в целях размещения Арендатора и осуществления им коммерческой деятельности в соответствии с уставом. Помещения входят в состав Административного комплекса, расположенного по адресу: <...> «Бизнес-Центр».

01.04.2018 между ООО «Индустрия Фитнеса» (Арендодатель), ООО «ИКС-ФИТ ГРУПП» (Арендатор) и ООО «ФОК «Волга-Фитнес» (Новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 17-05/2012 от 17.05.2012.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор передает, а Новый арендатор в полном объеме принимает все права и обязанности арендатора по Договору аренды нежилого помещения № 17-05/2012 от 17.05.2012 со всеми изменениями и дополнениями.

ООО «ИК СитиЦентр» является собственником нежилого помещения (парковка) на отм. – 8,350, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011.

Над нежилым помещением истца расположены помещения, находящиеся в пользовании ООО «ФОК «Волга-Фитнес» в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 17-05/2012 от 17.05.2012.

Ответчик эксплуатирует данные помещения под финтес-клуб «X-fit».

Как следует из представленных документов, из помещений ответчика происходит затопление помещений истца, что подтверждается актами осмотра от 22.01.2019, 07.10.2019.

Так 22.01.2019 составлен комиссионный акт осмотра помещений подземной парковки на отм. - 8.350 на предмет протечек из помещений ФОК «Волга-Фитнес» (отм. - 4.950). По результатам осмотра установлено 13 мест протечек через перекрытия и прохождения коммуникаций из помещений ООО «ФОК «Волга-Фитнес» в помещения подземной парковки, принадлежащей ООО «ИК СитиЦентр» на праве собственности. Согласно заключению комиссии ответчику необходимо подготовить и представить в адрес третьего лица план-график состава и очередности необходимых работ для устранения выявленных дефектов. Указанный акт подписан главным инженером ООО «ФОК «Волга-Фитнес» ФИО3

Претензией от 25.01.2019 акт осмотра направлен в адрес ответчика совместно со схемой актируемых протечек и фотографиями фрагментов аварийных ситуаций на 15 л.

В ответ на претензию от ответчика в адрес третьего лица поступило письмо № 8 от 08.02.2019, согласно которому ООО «ФОК «Волго-Фитнес» направило на согласование перечень и график проведения ремонтных работ, указав, что протекание воды происходит из помещений душевой мужской раздевалки, коммуникации детского бассейна. Работы будут произведены в период слива воды из бассейна и закрытия полной зоны на ТО.

В дальнейшем от ответчика в адрес третьего лица поступило письмо № 13 от 28.02.2019, в котором ответчик направил дополнения по перечню ремонтных работ с их переносом с конца июля 2019 года на начало мая 2019 года.

Как следует из представленного отзыва третьего лица, данные ремонтные работы ответчиком до настоящего времени не проведены.

Актом от 07.10.2019 зафиксированы повреждения стен парковочных мест, потолка, вытяжных оцинкованных коробов, также произведен расчет площади стен затопленных помещений в осях А/2-Л/2, 1/1-6/1 «план подвала на отм. – 8,35 м», включая колонны, которая составила 801,65 кв.м.

Сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, согласно заключению ООО «ИТЦ «Волга» № 3120/19 от 10.10.2019 составляет 507 278 руб. 46 коп.

Ответчик считает, что экспертное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта документов, выводы эксперта обоснованы документами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

Ответчик, имея возможность заявить о проведении судебной экспертизы или провести экспертизу на досудебной стадии, своим правом не воспользовался.

Документально выводы ООО «ИТЦ «Волга» об определении размере ущерба ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «ИТЦ «Волга» в качестве надлежащего доказательства и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Договора Арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечивать уборку Помещения, содержать арендуемое Помещение и все свои вывески, товары, обстановку, оборудование и иное имущество, расположенное в Помещении, в исправном состоянии, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, обеспечить пожарную безопасность и электробезопасность на условиях, определенных настоящим договором и согласно акту приема-передачи и разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 6.4.10 Арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт и необходимое обслуживание помещения, включая необходимые строительные и отделочные работы (в том числе неотделимые улучшения Помещения) в строгом соответствии с разработанными Арендатором и утвержденным Арендодателем проектом изменений Помещения и номенклатурой отделочных материалов, при условии соблюдения требований пожарной, технологической и иной безопасности.

Если в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер Помещения будут находиться в аварийном состоянии, арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный Арендодателю (пункт 6.4.11 Договора).

Так актами осмотра от 22.01.2019 и 07.10.2019 установлен факт протечек через перекрытия и прохождения коммуникаций из помещений ООО «ФОК «Волга-Фитнес» в помещения подземной парковки, принадлежащей ООО «ИК СитиЦентр».

Обязанность по содержанию переданного в аренду имущества в исправном состоянии возложена на Арендатора – ООО «ФОК «Волга-Фитнес».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм права, исковые требования ООО «ИК СитиЦентр» о взыскании с ООО «ФОК «Волга-Фитнес» стоимости причиненного ущерба в размере 507 278 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить размер причиненного ущерба с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение ООО «ИТЦ «Волга» № 3120/19 от 10.10.2019 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волга-Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» в счет возмещения ущерба 507 278 руб. 46 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 326 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина