Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А53-11752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11752/22
11 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 554 056 руб. 77 коп.

при участии:


от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 2078 от 31.03.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2021) веб-конференция

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №202/ЮНов1/3076-2020 от 02.11.2020 в размере 1 370 420 руб. 43 коп., пени за период с 07.09.2021 по 18.01.2022 в размере 183 636 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 541 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «КБЕ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЮНов1/3076-2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.3. Договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно п. 3.6. Договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно Договору поставки № 202/ЮНов1/3076-2020 от 02.11.2020 Истец отгрузил, а Ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 1 402 761 рубль. Согласно выставленному счету Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным:

26.07.2021317/352229 567 268 руб. 73 коп.

26.07.2021317/352230 37 406 руб. 06 коп.

26.07.2021317/352231 294 099 руб. 72 коп.

28.07.2021317/352230-22102 790 руб. 08 коп

28.07.2021317/352231-2263 329 руб. 47 коп.

28.07.2021317/352229-55685 руб. 33 коп.

28.07.2021317/352229-55524 517 руб. 42 коп.

30.07.2021317/352231-52212 533 руб. 56 коп.

05.08.2021317/352230 339 руб. 12 коп.

05.08.2021317/352231 68 050 руб. 94 коп.

Всего: 1 370 420 руб. 43 коп.

По состоянию на 18.01.2022 задолженность Ответчика составляет 1 370 420 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не погашена.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39807155 от 11.01.2022 с требованием произвести оплату задолженности в 5-дневный срок, однако, данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, УПД, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 1 370 420 руб. 43 коп. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2021 по 18.01.2022 в размере 183 636 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. Договоров на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.8.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Суд, проверив расчет истца при расчете взыскиваемой пени, пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно.

Принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку пеней, а так же сумму пени, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде, судом установлено, что за период с 07.09.2021 по 18.01.2022 подлежит взысканию пеня в размере 74 903 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 28 541 руб. по платежному поручению № 31231 от 29.03.2022, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований (93%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 544 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №202/ЮНов1/3076-2020 от 02.11.2020 в размере 1 370 420 руб. 43 коп., пени за период с 07.09.2021 по 18.01.2022 в размере 74 903 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 544 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова