Решение от 20 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18276/2025
город Новосибирск
21 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Тимпанилайт" (ОГРН<***>), г. Кемерово

о взыскании (с учетом уточнений) 840 200 рублей,

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>), 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), 4) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 (доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом); ФИО6 (доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – без участия, извещен;

от третьего лица (1) – ФИО7 (доверенность от 20.11.2025, паспорт, диплом);

от третьих лиц (2, 3, 4) – без участия, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Тимпанилайт" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 700 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 140 200 рублей неустойки за период с 06.12.2024 по 25.06.2025 с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности. В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договором № 50/2022 от 14.11.2022 оказывал ответчику услуги по организации мероприятия (концерт для корпоративного праздника АО «ХК «Сибирский цемент»). Услуги были оказаны надлежащим образом, однако оплата ответчиком не произведена. Претензию истца ответчик проигнорировал.

Ответчик иск признал частично на сумму основного долга 200 000 рублей, в остальной части возразил. В отзыве и дополнениях указал на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен, однако условия проведения спорного мероприятия (в том числе, цена услуг истца) сторонами согласованы не были. Полагал, что цена услуг, определенная истцом, является необоснованной и превышает среднюю цену аналогичных услуг. Указал, что полагает обоснованной цену услуг истца в размере 350 000 рублей. Считал необоснованным требование в части взыскания неустойки, т.к. неустойка сторонами не согласована, считал возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указал на некачественное оказание услуг истцом, что повлекло для ответчика убытки в размере 150 000 рублей (неустойка, уплаченная ИП ФИО3), которые подлежат удержанию из оплаты услуг истца. Пояснил, что ФИО4 (лицо, с которой истец вел электронную переписку в процессе заключения и исполнения договора) действительно являлась работником ответчика, однако полномочий на согласование с истцом от имени ответчика условий договора о цене не имела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 В судебном заседании 13.10.2025 истец отказался от исковых требований к ФИО4, отказ принят судом. Одновременно ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО ХК «Сибирский цемент» (основной заказчик услуг), ИП ФИО2 (основной исполнитель), ИП ФИО3 (субисполнитель, привлеченный ИП ФИО2).

Третье лицо АО ХК «Сибирский цемент» представило отзыв с дополнениями, в которых указало на отсутствие у него взаимоотношений со сторонами спора, оно являлось заказчиком услуг ИП ФИО2, которые были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и объему услуг к нему не имеет, никакая компенсация с ИП ФИО2 не удерживалась.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв с дополнениями, в которых указал на отсутствие у него взаимоотношений со сторонами спора, он являлся исполнителем услуг для АО ХК «Сибирский цемент» и заказчиком услуг ИП ФИО3, которые были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и объему услуг к нему не имеет. Указал, что при проведении мероприятия 06.12.2024 от артистов поступали замечания: невыполнение технического райдера артистов; работы выполнялись не квалифицированными сотрудниками, что привело к задержкам и недостаткам в подготовке чеков. В связи с указанным обстоятельством была направлена претензия в адрес ответчика, не обеспечившего должного качества услуг. Однако в последующем, при обсуждении вышеуказанных замечаний с заказчиком (АО «ХК «Сибцем») стороны сочли их некритичными. Компенсацию за допущенные нарушения заказчику не выплачивалась, с ИП ФИО3 не взималас, расчет с ИП ФИО3 произведен полностью.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 представила отзыв, в котором пояснила, что работала в организации ответчика и занималась организацией спорного мероприятия, вела переговоры с истцом. Руководитель ответчика ФИО3 согласовал стоимость услуг истца в размере 700 000 рублей, указанная стоимость обсуждалась с истцом как до, так и после проведения мероприятия. Относительно качества оказанных услуг дала устные пояснения о том, что в день проведения мероприятия (концерт артиста Иракли) истец несвоевременно обеспечил установку оборудования, в результате чего не была осуществлена своевременно настройка оборудования, что вызвало претензии команды артиста, вследствие чего ИП ФИО2 требовал от ИП ФИО3 и от ответчика выплаты компенсации. Между тем, к моменту начала концерта настройка оборудования была обеспечена, концерт прошел без нареканий к качеству оборудования.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в иске и дополнениях. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 50/2022 от 14.11.2022, в соответствии с которым (пункты, 1.1, 1.2, 2.1) Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика, далее по тексту- «Техническое задание», оказать Заказчику комплекс услуг по техническому обеспечению Мероприятия/Мероприятий, далее по тексту - «Мероприятие», включая дополнительные/сопутствующие услуги, предоставление оборудования, необходимого для выполнения Технического задания и услуги по его эксплуатации, далее по тексту – «Услуги», а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Информация о Мероприятии, в том числе перечень Услуг, дата, место, время проведения Мероприятия, сроки оказания Услуг, перечень оборудования, необходимого для выполнения Технического задания, его характеристики, количество, цена, сроки предоставления и перечень услуг по его эксплуатации, а также другие существенные для Сторон условия предоставления Услуг, не оговоренные в настоящем Договоре, указываются в Приложениях по форме № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждое Мероприятие Заказчик направляет Исполнителю индивидуальное Техническое задание, в соответствие с которым, Стороны разрабатывают и согласуют отдельное/самостоятельное Приложение по форме № 1 в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.-2.6. настоящего Договора.

Как указано в пункте 4.1 договора, Цену Договора составляют стоимость Услуг (стоимость Мероприятий), включая плату за оборудование, необходимое для выполнения Технического задания Заказчика, услуги по его эксплуатации, указанных в Приложениях по форме №1 к настоящему Договору. Цена Договора и порядок оплаты стоимости Услуг, в том числе срок оплаты, срок и размеры платежей при оплате услуг частями, срок и размер уплаты предварительной оплаты (аванса), момент исполнения Заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) Услуг согласованы Сторонами, установлены и регулируются Приложениями по форме №1 к настоящему Договору, а в части неурегулированной Приложениями по форме № 1, в соответствии с положениями/условиями настоящего Договора.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, по существу являлся рамочным договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, 10.06.2024 между АО «ХК «Сибирский цемент» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась комплексная организация и проведение мероприятия, связанного с 20-летним юбилеем АО «ХК «Сибирский цемент» в ГАУК КО «Музыкальный театр Кузбасса им. А.Боброва» по адресу <...>. Дата мероприятия 06.12.2024. В составе мероприятия предполагалась концертная программа с участием творческих коллективов, а также приглашенных артистов Ираклий (IRAKLI) и Гурудэ (GURUDE).

16.09.2024 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании услуг № ТП-24042024-2, по которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по техническому оснащению мероприятия, связанного с 20-летним юбилеем АО «ХК «Сибирский цемент», а именно: видеооборудование, световое оборудование, конструкции, звуковое оборудование (райдер IRAKLI, райдер GURUDE), персонал, транспорт.

17.09.2024 ИП ФИО3 заключил договор оказания услуг с ООО «Студия Тимпанилайт» (в лице генерального директора Глинка Д,С.), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать услуги по техническому оснащению мероприятия, связанного с 20-летним юбилеем АО «ХК «Сибирский цемент» (те же виды услуг, что являлись предметом договора, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ООО «Студия Тимпанилайт» в рамках ранее заключенного договора № 50/2022 от 14.11.2022 достигло соглашения с ИП ФИО1 об оказании услуг по техническому оснащению мероприятия, связанного с 20-летним юбилеем АО «ХК «Сибирский цемент».

Сторонами до проведения мероприятия не было оформлено в установленном договором № 50/2022 от 14.11.2022 порядке приложение, с согласованием состава оказываемых услуг и их стоимости, вместе с тем, услуги фактически истцом были оказаны. Ответчик за оказанные услуги получил оплату от ИП ФИО3, тот – от ИП ФИО2, тот – от АО «ХК «Сибирский цемент». Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора истец утверждал, что стоимость оказания услуг в размере 700 000 рублей была им согласована с ответчиком в лице ФИО4 (менеджер ответчика, сопровождавшая спорное мероприятие). В подтверждение данного обстоятельства истец представил содержание электронной переписки с ФИО4

Ответчик заявил об отсутствии у ФИО4 полномочий заключать от имени ответчика соглашения с контрагентами о цене сделок, указал на необходимость применения положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Полагал, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается цена в размере 350 000 рублей.

Ответчик не отрицал того, что переговоры с истцом по организации спорного мероприятия от его лица вела ФИО4 С учетом того, что ведение переговоров с истцом было возложено ответчиком на ФИО4, полномочия последней явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Из переписки истца и ФИО4 явно следует, что предметом обсуждения являлась цена услуг 700 000 рублей, что соответствует данным ФИО4 устным и письменным пояснениям. Также ФИО4 указала на то, что цена 700 000 рублей была согласована директором ответчика ФИО3

Ответчик, со своей стороны, несмотря на неоднократные указания суда, не представил каких-либо разумных объяснений причин непринятия им мер к заблаговременному согласованию цены услуг истца. Никаких документов, помимо составленных им самим, свидетельствующих о принятии мер по согласованию с истцом цены 350 000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец подтвердил согласование цены 700 000 рублей фактом проведения переговоров с менеджером ответчика, тогда как ответчик каких-либо доказательств обсуждения цены 350 000 рублей не представил.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доводами ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о цене оказываемых услуг в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в целях проверки довода о несоответствии указанной цены размеру цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу. Ответчик правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что цена 700 000 рублей соответствует той цене, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги.

Также суд учитывает, что обоснованность указанной цены подтверждена представленными истцом доказательствами несения расходов на исполнение договора.

Возражения ответчика о том, что согласованная цена подлежит уменьшению на 150 000 рублей, поскольку услуги оказаны некачественно, что повлекло убытки у ответчика, суд отклоняет по следующим причинам.

В обоснование данного довода ответчик представил соглашение об урегулировании претензии от 06.12.2024, заключенное им с ИП ФИО3, в соответствии с которым сумма оплаты за оказанные услуги была уменьшена на 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец действительно допустил нарушение своих обязательств по качественному оказанию услуг, выразившиеся в несвоевременном предоставлении оборудования артистам.

Однако, как следует, из пояснений АО «ХК «Сибирский цемент» и ИП ФИО2, никаких финансовых претензий к ИП ФИО3 они не предъявляли. ИП ФИО3 какого-либо обоснования удержания с ответчика суммы 150 000 рублей не представил.

В то же время, из сведений ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО3 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, т.е. лицом, полностью контролирующим ответчика, единолично извлекающим выгоды и несущим риски ответчика, т.е. ответчик и ИП ФИО3 составляют единую группу лиц. Убыток ответчика в форме выплаты своему единственному бенефициару не приводит к реальному уменьшению имущественной массы экономической группы. В этих условиях суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал реальных потерь, вызванных упущениями истца. Соответственно, основания для уменьшения цены услуг отсутствуют.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику на сумму 700 000 рублей.

Ответчик на факт оплаты услуг истца не ссылался, доказательств оплаты не представлял.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга являются обоснованными.

Также истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, согласованного Сторонами в Приложениях по форме №1, в том числе срока перечисления Исполнителю денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Договора, просрочки внесения предоплаты (аванса) и/или просрочки оплаты оказанных Услуг Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 06.12.2024 по 25.06.2025 в размере 140 200 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что условие о неустойке не согласовано, суд отклоняет. Условие включено в договор, факт подписания которого ответчик не оспаривал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Установленный в договоре размер неустойки не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлен иск на сумму 840 200 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 43 336 рублей. Ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 200 000 рублей. Непризнанная часть иска составила 640 200 рублей, указанному размеру требований соответствует размер государственной пошлины 37 010 рублей.

С учетом изложенного 70% от государственной пошлины, составляющей разницу между первоначально оплаченной и подлежащей оплате по спорной части требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4 428,20 рублей), в оставшейся части (1 897,80 рублей) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку непризнанная часть иска удовлетворена полностью, государственная пошлина в размере 37 010 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Тимпанилайт" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по 25.06.2025 в размере 140 200 рублей, неустойку за период с 26.06.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемую в размере 0,1% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 907,80 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 428,20 рублей, оплаченную платежным поручением № 362 от 26.05.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов