Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А28-4837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4837/2019
г. Киров
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, офис 6А)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

о взыскании 875 885 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 875 885 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно зачислил 875 885 рублей 62 копейки, поступившей от ответчика оплаты, в счет погашения обязательств за октябрь-декабрь 2016 года, поскольку за данный период ответчиком был предъявлен объем коммунального ресурса в том числе за летние месяцы 2016 года, но по увеличенным с 25.10.2016 года тарифам.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 16.03.2020 истец просит взыскать с ответчика 875 885 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению и рассматривает дело с учетом этого.

Дело в соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.06.2020 по 23.06.2020.

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании неосновательного обогащения настаивает. Пояснил суду, что предъявлению данного иска предшествовало предъявление исковых требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в апреле-мае 2018 года (дело № А28-9019/2018), производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в отношении ответчика введена процедура банкротства, истец просит рассмотреть заявленные требования в настоящем деле, ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 23.06.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве от 07.05.2019, дополнениях ответчик исковые требования не признает, указывает, что обоснованно предъявил объем и стоимость тепловой энергии за октябрь-декабрь 2016 года, поскольку руководствовался подписанным сторонами договором теплоснабжения, который не изменен и не оспорен, полученная от истца оплата обоснованно отнесена в счет погашения задолженности за данный период.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 17.10.2019, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-087. В разделах 6,7 договора содержатся условия по определению порядка объемов поставленного коммунального ресурса и цены. В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата по договору производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, определенного из расчета 1/12 годового объема.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 3 стороны изменили приложение № 1 к договору (Расчет потребности тепловой энергии на отопление МКД, находящихся на обслуживании ООО «Уютный квартал», на 2016г.), указав в качестве основания изменения: приведение расчетов в соответствии с действующим законодательством и согласно Распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» (пункт 2 дополнительного соглашения). В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае изменения расчетов по коммунальной услуге по отоплению и изменений в Российской законодательстве приложение № 1 и сам договор теплоснабжения считаются измененными с момента введения нового законодательства без дополнительного согласования сторонами.

В 2016 году ответчик поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию, выставлял счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате. Денежные средства перечислялись ответчику от МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» с указанием на поступление денежных средств от физических лиц.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 № 101/01-04 о возврате неосновательного обогащения.

В ответе от 04.03.2019 № 1/1-375ю ответчик посчитал требования незаконными, указав, что обоснованно зачислял суммы поступивших оплат по ранее возникшей задолженности за поставленный ресурс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец пояснил, что разногласий по объему и тарифу на тепловую энергию в домах, оборудованных ОДПУ, за 2016 год не имеется.

Из пояснений истца следует, что в домах без ОДПУ в период с 01.01.2016 по 31.06.2016 с учетом распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» применялись нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Вятскополянской городской Думы от 27.11.2008 № 133, нормативы были рассчитаны исходя из 12 месяцев отопительного периода; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» применялись нормативы, определенные с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев, утвержденные распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 № 89-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании городской округ город Вятские Поляны Кировской области», с учетом коэффициента периодичности 8/12.

Из пояснений ответчика следует, что он при начислении оплаты истцу за коммунальный ресурс, поставленный в октябре-декабре 2016г. использовал тариф, установленный РСТ Кировской области, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 № 89-р, основывался на подписанном сторонами договоре теплоснабжения.

Исходя из пояснений сторон, представленных ими расчетов, суд усматривает, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик, руководствуясь договором теплоснабжения, в октябре-декабре 2016 года предъявил истцу плату за тепловую энергию, рассчитанную за период с июля по декабрь 2016 года с применением тарифа, вступившего в силу 25.10.2016.

Истец в 2016 году являлся исполнителем коммунальных услуг. Тепловая энергия поставлялась ответчиком для отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124 (в редакции от 29.06.2016) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Учитывая, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг, объем его обязательств перед ответчиком не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед истцом.

Расчеты истца по предъявленным объемам потребителям многоквартирных жилых домов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд находит их обоснованными.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на истца, как на управляющую организацию, оплаты коммунальных услуг в большем объеме, чем предъявлено потребителям.

Ответчик возражения по поступившим оплатам не заявил.

Предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом мотивируется также тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и проведение зачета невозможно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>, офис 6А) 875 885 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки неосновательного обогащения, а также 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова