Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-248675/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-248675/22-109-455

16.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, <...>) по существу,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член Ассоциации «МСРО АУ».

В судебном заседании подлежала рассмотрению отчет финансового управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и ходатайство о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, возражал против утверждения финансового управляющего из числа членов ААУ ЦФОП АПК в соответствии с решением собрания кредиторов за счет голосов конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5, в отношении которых кредитором и управляющим были заявлены доводы об аффилированности.

Представитель должника не возражал против введения процедуры реализации имущества, указал, что вопрос об утверждении финансового управляющего оставляет на усмотрение суда.

Представитель кредитора поддержал введение процедуры реализации имущества, на вопрос суда указал о допустимости применения метода случайного выбора управлящего.

Представитель финансового управляющего отчитался в проделанной работе, поддержал требования, просил признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, пояснил, что план реструктуризации долгов не представлен. Представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с документами, подтверждающими сведения изложенные в отчете, протокол первого собрания кредиторов гражданина-должника, реестр требований кредиторов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. Вопрос о кандидатуре финансового управляющего решен.

Финансовым управляющим должника заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, отсутствие сведений о доходах суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, как следует из Протокола № 1 на повестке дня стоял вопрос № 9 следующего содержания: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в целях проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-248675/22-109-455».

Кворум собрания был признан состоявшимся, в собрании принимали участие трое кредиторов, включенных в реестр: АО Банк «Развитие-Столица» (28,11% голосов), ФИО5 (36,79% голосов) и ФИО4 (35,10% голосов).

По итогу голосования было принято следующее решение по вопросу № 9: «Определить ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) как саморегулируемую организацию из числа которых подлежит утверждению финансовый управляющий», данный вопрос набрал 71,89% голосов.

В судебном заседании кредитором и финансовым управляющим был заявлен довод об аффилированности ФИО4, ФИО5 и должника.

Также указано на то, что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении требований указанных лиц в деле № А40-51226/20 о банкротстве супруга должника - ФИО7, определениями от 17.06.2021 суда первой инстанции требования указанных лиц были понижены в очередности.

Действительно, в рамках дела о банкротстве № А40-51226/20 судом апелляционной инстанции при вынесении постановлений от 11.10.2021 указано на то, что аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 № ЭС20-14492(2) правила о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц не применяются.

Между тем, из детального анализа и содержания судебных актов следует, что основанием для изменения судебных актов суда первой инстанции послужила позиция относительно применения вопроса о субординации в делах о банкротстве физических лиц, изложенная в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 № ЭС20-14492(2).

При этом финансовым управляющим и кредитором как с деле о банкротстве супруга должника, так и в настоящем деле о банкротстве заявлены доводы о том, что заем предоставлялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку что в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают займы на столь длительный срок под такой процент. Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Проанализировав приведенные доводы и возражения, суд пришел к выводу о необходимости запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации получает возможность выбора саморегулируемой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, Определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676 (3), Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, Определение ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между участниками дела о банкротстве конфликт по вопросу выбора финансового управляющего, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры финансового управляющего.

При этом лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против назначение финансового управляющего в рамках настоящего дела путем случайной выборки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

признать несостоятельной (банкротом) гражданку ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, <...>).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего гражданина на 01.04.2024 в 16 час. 20 мин. в зале № 3052, 3 этаж, Арбитражного суда города Москвы.

1. Союзу АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства (123056, <...>, помещ. 19/9),

2. Союзу «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436),

3. Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>),

4. САУ «СРО «ДЕЛО» - Союзу арбитражных управляющих "саморегулируемая организация «Дело» (141307, Московская область, ФИО8, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛ ГЕФСИМАНСКИЕ ПРУДЫ, Д. 4),

5. НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>),

выполнить требования статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить документы на кандидата для утверждения финансовым управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина на 10.07.2024 в 14 час. 20 мин. в зале № 3052, 3 этаж, Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Д.В. Сулиева