Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-140568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140568/2022
14 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО СЗ «Стройреконструкция»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению ООО «Стройреконструкция»

к ООО «Полар Транс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 631 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО СЗ «Стройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по заказу ответчика истцом были оказаны услуги с использованием манипулятора Daewoo С136ЕВ797 в п. Лавна Мурманской области. Данный факт подтверждается путевым листом от 01.09.2021. В ходе проведения ремонтных работ ответчиком произошло повреждение транспортного средства вследствие падения «шпильки», в результате чего на его крыше образовалась вмятина. Факт причинения вреда спецтехнике зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 года.

Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 631 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный вред в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт повреждений спецтехники и нахождение ее на судне, которое обслуживалось ответчиком в соответствии с агентским соглашением от 09.11.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненными повреждениями, а также заявленного ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 не содержит выводов о причинении повреждений спецтехнике по вине работников ответчика.

Кроме того, наличие между ООО «СК-ЮГ» (судовладелец) и ООО «Полартранс» (агент) агентского договора не свидетельствует о проведении ответчиком в момент нахождения спецтехники на спорной территории указанных истцом ремонтных работ.

Также не имеет документального подтверждения размер заявленных убытков, поскольку коммерческое предложение ООО «Лего» не подтверждает фактическое несение истцом расходов по оплате восстановительных работ в отношении спорной спецтехники, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-140568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина