Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А17-8758/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8758/2021
г. Иваново
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

(ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056,

место нахождения: 153029 Ивановская область, город Иваново, 2-й Совхозный переулок, дом 19)

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 1063703001207, ИНН 3710006210,

место нахождения: 155410 Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск, улица Комсомольская, дом 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Шарона А.А. (доверенность от 15.04.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) 20 000 руб. убытков.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя, оказанных в связи с представлением интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на действия администрации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.11.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 22.09.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 21.09.2021г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 23.11.2021г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

До начала судебного заседания от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что заявленный к взысканию размер убытков является завышенным.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15.05.2020 жалоба ООО «СтройКом» признана частично обоснованной, в действиях администрации установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последнему выдано предписание устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области за защитой своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении 20 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований обществом «СтройКом» в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №14/2020 от 23.04.2020г., акт №96 от 12.05.2020г., платежное поручение №278 от 20.05.2020г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовка жалобы на положения документации и действия заказчика при проведении закупочной процедуры №0133200001720000960 (п. 1.1.1 договора), участие представителей в рассмотрении жалобы УФАС по Ивановской области (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.1.3 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

Вышеперечисленные услуги оказаны поверенным и приняты доверителем без замечаний по объему, качеству и срокам по акту №96 от 12.05.2020г.

Оплату за оказанные юридические услуги истец произвел в полном объеме в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №278 от 20.05.2020г.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15ГК).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении №9837/13 от 17.12.2013г. указал следующее.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение ответчиком действующего законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Факт оказания юридических услуг в связи с обращением в антимонопольный орган в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в государственных органах и на оказание соответствующих юридических услуг.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в том смысле, который вытекает из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольного дела.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов чрезмерно завышена, судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что убытки, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» к взысканию с администрации состоят из затрат, понесенных истцом, в связи с привлечением представителя для защиты его интересов в антимонопольном органе, истцом оплачены в полном объеме.

Суд отмечает, что применение категории «разумности», установленной ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства, то есть убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела ответчик в нарушение требований ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих разумность и необходимость понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС по Ивановской области в размере 20 000 руб., доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суд полагает, что взыскание расходов с ответчика в рассматриваемом случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и способствует достижению публично-правовой цели - его стимулированию к добросовестному, законопослушному поведению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - удовлетворить.

Взыскать с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063703001207, ИНН 3710006210, место нахождения: 155410 Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск, улица Комсомольская, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, место нахождения: 153029 Ивановская область, город Иваново, 2-й Совхозный переулок, дом 19):

убытки в сумме 20 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Якиманская Ю.В.