Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А83-11855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11855/2022
17 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Югснабсервис»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №24-10/22 от 24.10.2022г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 13.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югснабсервис», и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2023г., просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 228 021,75 рублей, судебные расходы в размере 31 751,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

07.02.2023г. от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21.03.2022г. между ООО «Д-ЛЮКС» (далее по тексту «Поставщик») и ООО «ЮГСНАБСЕРВИС» (далее по тексту «Покупатель») был заключен договор поставки нефтепродуктов № 49 (далее по тексту «Договор»), согласно п.1.1, которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего Договора.

П. 2.1. договора предусматривает, что нефтепродукты поставляются Покупателю по оптовым ценам Поставщика, действующим на дату отгрузки на условиях 100% предоплаты.

Согласно п.2.6. Договора Поставщик также имеет право по заявке Покупателя произвести поставку нефтепродуктов и при неосуществлении Покупателем ее предварительной оплаты, в данном случае Покупатель обязан оплатить поставленные нефтепродукты в полном объеме в соответствии с условиями п. 4.2.4. Договора.

Из пункта 4.2.4 Договора следует, что Покупатель обязан произвести оплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

По имеющимся у Продавца документам, были осуществлены поставки нефтепродуктов, что подтверждается следующими документами: УПД №39 от 21.03.22 на сумму 617 538,60 р.; УПД №40 от 22.03.22 на сумму 128 061,00 р.; УПД №43 от 24.03.22 на сумму 1 007 585,25 р.; УПД №44 от 26.03.22 на сумму 1 675 800,00 р. Всего на сумму 3 428 984,85 р.

Оплата нефтепродуктов произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Оплаты были произведены Покупателем: 23.03.22 (п/п №79) на сумму 300000,00 р.; 24.03.22 (п/п № 88) на сумму 100000,00 р.; 24.03.22 (п/п № 83) на сумму 117538,00 р.; 24.03.22 (п/п № 86) на сумму 128061,00 р.; 23.03.22 (п/п № 82) на сумму 200000,00 р.; 25.03.22 (п/п № 93) на сумму 70000,00 р.; 31.03.22 (п/п № 100) на сумму 600000,00 р.; 18.04.2022 (п/п № 127) на сумму 150 000,00 р.; 18.04.2022 (п/п № 126) на сумму 170 000,00 р.; 20.04.2022 (п/п № 130) на сумму 150 000,00 р.; 06.05.2022 (п/п № 157) на сумму 50 000,00 р.; 27.05.2022 (п/п № 191) на сумму 50 000,00 р.; 01.06.2022 (п/п № 198) на сумму 43 385,25 р. Итого на сумму 2128984,85 р.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2022 г. у Покупателя перед Поставщиком по Договору имелась основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости нефтепродуктов, в размере 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.) рублей (3 428 984,85 р. - 2 128 984,85 р. = 1 300 000,00 р.)

Согласно п.5.2. Договора Покупатель за нарушение срока оплаты обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Последняя поставленная партия нефтепродуктов должна была быть оплачена до 30.03.22 включительно. Таким образом, срок просрочки по оплате нефтепродуктов с 31.03.2022г. по 06.06.2022 г. составил 68 дней.

Общая сумма задолженности Покупателя на 06.06.2022 г, с учетом неустойки составляла: 1 300 000,00 р. + 442 000,00 р. = 1742000,00 р. (один миллион семьсот сорок две тысячи рублей 00 коп.)

Предъявленную истцом претензию № 20-04/21 от «20» апреля 2022 г. об уплате основного долга и пени в сумме 1752723,78 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик удовлетворил частично. В счет погашения задолженности ответчиком были произведены несколько оплат, а именно: 20.04.2022 (п/п № 130) на сумму 150 000,00 р.; 06.05.2022 (п/п № 157) на сумму 50 000,00 р.; 27.05.2022 (п/п № 191) на сумму 50 000,00 р.; 01.06.2022 (п/п № 198) на сумму 43 385,25 р. Всего на сумму 293385,25 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят пять рублей 25 коп.).

Согласно п.8.2, заключенного между сторонами договора в случае не урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

В связи с неисполнением ответчиком требований в соответствующий срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор № 49 от 21.03.2022 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки продукции, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №39 от 21.03.22 на сумму 617 538,60 р.; УПД №40 от 22.03.22 на сумму 128 061,00 р.; УПД №43 от 24.03.22 на сумму 1 007 585,25 р.; УПД №44 от 26.03.22 на сумму 1 675 800,00 р. Всего на сумму 3 428 984,85 р.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате продукции исполнены не в полной мере, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 300 000,00 рублей.

Во время судебного разбирательства ответчик погасил истцу сумму основной задолженности, относительно заявленного размера неустойки ответчиком подано ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом уточненного искового заявления Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 228 021,75 рублей из расчета 0,5% от стоимости поставленного Товара, за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Статья 329 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения обязательств неустойкой. В статье 330 ГК РФ указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 процент в день, что составляет 45 604,35 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 0,1%, что составляет 45 604,35 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (354383, Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Каспийская, д.73, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2367004758/236701001, дата регистрации 04.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102268966/910201001, дата регистрации 23.11.2020г.) неустойку по Договору поставки нефтепродуктов №49 от 21.03.2022г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 45 604,35 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова