Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А73-4672/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4672/2025
г. Хабаровск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...>)

к Акционерному обществу «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117587, <...>, ком. 4)

о взыскании 3 016 177 руб. 23 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.05.2024, диплом о высшем образовании.

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Акватик» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга в размере 2 688 215 руб. 00 коп., а так же пени за период с 23.11.2024 по 24.30.2025 в размере 327 962 руб. 23 коп., а так же «открытых» процентов и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 251 458 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «15» мая 2025 г. на 10 час. 00 мин.

27.03.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 55691) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Акватик», находящиеся на его расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество, в пределах 3 016 177,23 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4672/2025 с указанием, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» указало, что согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус (www.kontur.ru/expert) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с 20.12.2024, которое до настоящего времени не исполнено, а именно: № 3292535/24/77051-ИП от 20.12.2024. Наличие неисполненного исполнительного производства с 20.12.2024 подтверждает тот факт, что и судебное решение по настоящему делу тоже не будет исполнено ответчиком, а значит необходимо принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов истца. Кроме того, заявитель пояснил, что согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус (www.kontur.ru/expert) из-за плохого финансового положения у ответчика имеется задолженность по налогам за 1 квартал 2025 в размере 864 088 руб., поэтому необходимо принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на исполнение принятого судебного акта в будущем. Так же, согласно сведениям веб-сервиса Контур.Фокус (www.kontur.ru/expert) в отношении ответчика рассматриваются иски на сумму более 381 000 000 руб. 00 коп., что подтверждает тот факт, что у него нет ни денежных средств, ни имущества, чтобы исполнить решение суда, принятое по настоящему делу в будущем.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на представление встречного обеспечения в виде представленной независимой гарантии № 30/2025 от 26.03.2025 на сумму 3 016 177 руб. 23 коп.,  что составляет полную цену исковых требований, согласно пункту 2 которого  гарантия, предоставляемая гарантом, действует с момента публикации сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о её выпуске и действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А73 - 4672/2025.

Определением суда от 31.03.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) Акционерного общества «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах 3 016 177 руб. 23 коп. до фактического исполнения решения  суда. Наложение ареста не распространялось на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд основной долг в размере 2 688 215 руб. 00 коп.,  пени за период с 23.11.2024 по 24.03.2025 в размере 327 962 руб. 23 коп., «открытые» пени, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 934 руб. 80 коп., а так же по оплате государственной пошлины в размере 115 485 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование пояснил, что размер неустойки несоразмерен и чрезмерно завышен, в связи с чем, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер до 163 981 руб. 12 коп.  из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства - начисление производить исходя из 0.05% пени за каждый день до момента исполнения обязательства.

Кроме того в представленном отзыве ответчик возражал относительно суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование пояснил, что согласно договору об оказании юридических услуг от 21.03.2025 г., заключенному ООО «Дальавтотранс» (Заказчик) с ФИО1 (Исполнитель), последний принимает на себя обязанность произвести следующие действия: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции. Действия по изучению имеющихся документов, предоставленных заказчиком, с целью установления судебной перспективы взыскания долга, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не могут быть приняты в расходы, поскольку указанные действия составляют одно действие - подготовку искового заявления и его подачу в арбитражный суд. Указанные действия составляют одно действие - составление искового заявления, по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ и к категории судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-1989/2021 по делу № А72-3920/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-4828/19 по делу № А47-12928/2017, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 № А72-6866/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 № Ф09-2377/22 по делу № А60-32502/2021). Кроме того, ответчик пояснил, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 было составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. АО «Акватик» считает, что стоимость услуг ФИО1 подлежит снижению, поскольку подготовка документов (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований) не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д.

Ответчик так же пояснил, относительно требования о взыскании судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 81 200 руб. 00 коп. По мнению ответчика, указанные расходы по подготовке заявления об обеспечении иска от 27.03.2025 г. по делу №А73-4672/2025 и направление его в Арбитражный суд Хабаровского края, указанные истцом в акте № 44 от 01 апреля 2025 года являются необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку необходимость в применении данных обеспечительных мер отсутствовала.

Согласно акту № 44 от 01.04.2025 года ООО «Юртех» оказало истцу следующие услуги: выпуск независимой гарантии по делу №А73-4672/2025 на сумму 70 000 рублей, подготовка заявления об обеспечении иска от 27.03.2025 г. по делу № А73-4672/2025 и направление его в арбитражный суд на сумму 10 000 рублей. Ответчик считает, что в применении обеспечительных мер не было необходимости: отсутствие сокрытия имущества ответчиком, бесспорный иск, отсутствие иных исполнительных производств в органах ФССП в отношении ответчика. На основании изложенного, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации затрат истца на обеспечительные меры.

Определением суда от 15.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «07» августа 2025 г. на 10 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее - поставщик) и Акционерным обществом «Акватик» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 24-24/ХАБ от 07.08.2024, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется дорожные материалы (далее - «Продукция») по согласованной сторонами спецификации на поставку каждой партии Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 2 от 05.11.2024 ответчик обязался поставить товар следующего содержания:

№
Наименование продукции

Кол-во

Цена, руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС

1
Асфальтобетонная смесь горячая плотная мелкозернистая тип Б марка 2 на вязком битуме БНД 100/130 ГОСТ 9128-2013

225,30 тн

6 700

1 509 510,00

2
Асфальтобетонная смесь горячая пористая мелкозернистая марка 2 на вязком битуме БНД 100/130 ГОСТ 9128-2013

796,400 тн

6 700

5 335 880.00

Итого:

6 845 390 руб.

В том числе НДС 20%:

1 140 898 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 спецификации № 2 установлено, что аванс в размере 50% от стоимости продукции по заявке покупателя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета поставщика.

Согласно пункту спецификации № 2, окончательный расчет за поставленную Продукцию производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД. При этом сумма авансового платежа засчитывается пропорционально при каждой производимой оплате до полного погашения размера аванса.

Срок поставки всего объема продукции с 14.11.2024 по 16.11.2024 (пункт 3.1 спецификации № 2).

Как следует из пункта 4 спецификации № 2 доставка продукции силами поставщика до склада покупателя по адресу: Хабаровск, ул. Советская, 1а. Стоимость доставки входит в стоимость продукции и осуществляется самосвалами вместимостью 25-30 тонн. Минимальной партией отгрузки считается 25 тонн. Нормативное время отгрузки транспортного средства на объекте- 60 минут. Сверхнормативный простой фиксируется в транспортных накладных и оплачивается из расчета 60 рублей с НДС 20% за каждую последующую минуту.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных спецификацией. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний (далее - УПД) № 1311 от 11.10.2024 на сумму, № 1509 от 16.11.2024 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции общей массой 1 021,7 тонн и принятие ответчиком данного товара на сумму 6 845 390 руб. 00 коп., а так же транспортными накладными № 2 от 14.11.2024, 16.11.2024  установлен факт сверхнормативного простоя ответчиком транспортных средств при отгрузке спорной продукции. Стоимость простоя составила 133 440 руб. 00 коп., что так же не подтверждается Акционерным обществом «Акватик».

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично,  истец направил в адрес ответчика претензию № 26 от 06.12.2024 с требованием оплатить остаток образовавшейся задолженности в размере 2 688 215 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней с даты получения претензии

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 6 845 390 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 956 400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 по 24.03.2025 в размере 327 962 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных спецификацией. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 23.11.2024 по 24.03.2025 в размере 327 962 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил суд снизить размер неустойки до 163 981 руб. 12 коп.  из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства - начисление производить исходя из 0.05% пени за каждый день до момента исполнения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 по 24.03.2025 в размере 327 962 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 688 215 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 688 215 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, так же подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 934 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.03.2025, заключенный между ФИО1 (далее – «исполнитель»), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в размере 2 688 215,00 рублей, а также пени, согласно условий договора поставки № 24-24/ХАБ от 07.08.2024 г. с контрагента АО «Акватик» (ИНН <***>) в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 86 206 руб. 90 коп. включая НДФЛ, где НДФЛ составляет 11 207 рублей, на расчетный счет исполнителя перечисляется 75 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 849842 от 15.04.2025 подтверждается оплата заказчиком исполнителю услуг по спорному договору на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Кроме того истом в материалы дела представлен договор № 30/2025 от 26.03.2025 на оказание юридических услуг по подготовке заявления для арбитражного суда о принятии обеспечительных мер,  заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Юртех» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее  - заказчик), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется подготовить обоснованное заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А73-4672/2025 и направить его в арбитражный суд.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанную услугу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан без какой-либо предоплаты подготовить для заказчика заявление о принятии обеспечительных мер в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за услугу, указанную в пункте 1.1. договора, сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. (без НДС) на основании счета в течение 2-х рабочих дней лишь в том случае, если арбитражный суд удовлетворит заявление заказчика, подготовленное исполнителем о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сообщение о выдаче независимой гарантии подлежит опубликованию в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (hups;//fedresurs.ru/). Заказчик, в день подписания настоящего договора, на основании счёта Исполнителя, оплачивает ему стоимость расходов на публикацию сообщения о выпуске независимой гарантии в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в размере 1 200 руб. Независимая гарантия предоставляется в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения обязательств.

Актом № 44 от 01.04.2025 подтверждается факт оказания оказание услуг по договору № 30/2025 от 26.03.2025  на общую сумму 80 000 коп. 00 коп. из которой:

- 70 000 руб. 00 коп. за выпуск банковской гарантии по настоящему делу;

- 10 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления об обеспечении иска от 27.03.2025 и направление его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Актом № 45 от 01.04.2025 подтверждается факт оказания оказание услуг по договору № 30/2025 от 26.03.2025 на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 849755 от 01.04.2025 на сумму 80 000 руб. 00 коп. и № 849725 от 27.03.2025 на сумму 1 200 руб. 00 подтверждается оплата за оказанные услуги по данному договору.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по договору № б/н от 21.03.2025 на  сумму 75 000 руб. 00 коп. и по договору № 30/2025 от 26.03.2025 на сумму 81 200 руб. 00 коп., всего на 156  200 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, однако, какой размер расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, довод о несоразмерности понесенных расходов судом отклоняется.

Вместе с тем, судом установлено, что понесенные истцом издержки в виде расходов на выпуск банковской гарантии в размере 70 000 руб. 00 коп., а так же на публикацию  данной независимой гарантии в размере 1 200 руб. 00 коп. , не связаны с рассмотрением настоящего дела. Судом не устанавливалась обязанность по предоставлению истцом встречного обеспечения, как не установлено и специальной нормы права по регулированию данного вопроса.

На основании изложенного, оценив выполненный представителем истца объем работы, суд признал заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 85 000 руб. 00 коп. (75 000 руб. +10 000 руб.) за фактически оказанные услуги.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 115 485 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 849700 от 21.03.2025), а так же государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 849727 от 27.03.2025), всего 145 485 руб. 00 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 527 руб. 90 коп., в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 339 руб. 78 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2025, а так же почтовые расходы, связанные с направлением исполнительного листа на исполнение в размере 1 188 руб. 12 коп., что так же подтверждается кассовым чеком от 01.04.2025.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 688 215 руб. 00 коп., неустойку в размере 327 962 руб. 23 коп., итого 3 016 177 руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 688 215 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 145 485 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 527 руб. 90 коп., итого 232 012 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                В.Н. Трещева