Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А49-4753/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email:

info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4753/2024
город Пенза
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б., посредством использования системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (Лахтинский <...>, стр. 1, ФИО1 вн.тер.г. муниципальный округ, Санкт-Петербург г., 197229; ФИО2 ул., д 16, Моксва г., 117420; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (<...>, лит. Д, ОГРН <***>)

о взыскании 1637,96 руб., при участии: от истца – ФИО3, представителя по доверенности (диплом), от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности (диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 1 637,96 руб., в том числе: 517,43 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 437/16 от 06.12.2016 за период с 01.07.2016 по 20.04.2022, 1 120,53 руб. – пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2021.

Определением суда от 24.05.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о

времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в

порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, мотивируя тем, что договор заключен между Истцом и Обществом для размещения объекта «Волоконно- оптическая линия связи на участке НУП 2/3-1-УС «Пенза» для существующего газопровода «Саратов - Горький» на участке Починки - Саранск 2 пусковой комплекс (км 76-198)» (далее - инвестиционный проект). Согласно приложенному к иску Акту от 30.06.2021 земельный участок возвращен арендодателю и Договор прекратил свое действие. ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» в настоящее время проводят мероприятия по погашению в ближайшее время основной задолженности по Договору. Срок исковой давности по части исковых требований Истца по состоянию на дату подачи иска (20.05.2024) истёк. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из приложенных к иску расчетов Истцом заявлены требования за период с 01.01.2016 по 30.06.2021. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по части исковых требований истёк. Согласно информации, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд Пензенской области 20.05.2024. Следовательно, срок для защиты своего права в суде Истцом пропущен по вытекающим из Договора за период с 11.07.2016 по 19.05.2021 обязательствам. В соответствии с расчётом Истца за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 ко взысканию может рассматриваться лишь задолженность в размере 116,87 руб. Учитывая признаваемый Истцом платеж в размере 998,21 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 39067 задолженность за период с 20.05.2021 по 30.06.2021 полностью погашена и по ней, исходя из расчета Истца, может быть начислена неустойка на сумму 37,37 руб. Принимая во внимание, признаваемый Истцом платеж по платежному поручению от 20.04.2022 № 39067 сумма возможной неустойки также погашена. Таким образом, оснований для взыскания заявленной Истцом ко взысканию задолженности и неустойки по Договору не имеется. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Таким образом, ПАО «Газпром» заявляет суду о пропуске Истцом срока по заявлению исковых требований по делу № А49-4753/2024, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного,

просит суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

От третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ПАО «Газпром инвест» указывает на погашение основного долга в полном объеме, представив платежное поручение от 18.06.2024 № 61920. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный размер штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы, а также существенное превышение неустойки относительно основного долга.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт оплаты основного долга, им заявлен отказ от иска по данному требованию. Настаивает на удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1120,53 руб., возражает против снижения заявленной ко взысканию суммы пени, представив в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав на погашение основного долга, просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга, суд считает возможным его принять, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 и Положения является истец, и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества № 437/16 от 06.12.2016.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001009:2369 площадью 1396 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, для размещения объекта «Волоконно-оптическая линия связи на участке НУП 2/3- 1-УС «Пенза» для существующего газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки – Саранск 2 пусковой комплекс (км 76 – 198), а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 893,44 руб. в год, 74,45 руб. в месяц до десятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3 договора аренды).

Договор аренды заключен на 11 месяцев с 10.06.2016 по 09.05.2017 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.12.2016 земельный участок передан арендатору.

Из материалов дела и пояснений представителей участников процесса следует, что договор прекратил свое действие и согласно акту возврата от 30.06.2021 земельный участок возвращен арендодателю.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к просрочке, поэтому истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1120,53 руб., исчисленные за период с 11.07.2016 по 30.06.2021 в соответствии с п. 5.1 договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения условий по своевременному внесению арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 1120,53 руб. за период с 11.07.2016 по 30.06.2021.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку исковое заявление направлено в суд 20.05.2024, следовательно, пеня может быть предъявлена ко взысканию за период с 21.05.2021 по 30.06.2021.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет его.

Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 21.04.2021 (с учетом месячного срока на предъявление претензии, которая приостанавливает течение срока исковой давности) по 30.06.2021 г., что с учетом имевшегося на данный период долга составит сумму 12,25 руб.

Ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит взыскать неустойку в заявленной сумме, указывая на то, что ее размер установлен условиями заключенного договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ,.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений, закрепленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в сумме 12,25 руб. из ее размера 0,1% за каждый день просрочки с учетом примененного срока исковой давности соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, оплата суммы долга в размере 517,43 руб. имела место после обращения истца в суд, и в этом случае суд также относит на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине пропорционально сумме 529,68 руб. (долг в сумме 517,43 руб. и неустойка в сумме 12,25 руб.), что составит 647 руб. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 517,43 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 12,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова