Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А06-5992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5992/2022
г. Астрахань
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 3016056131 ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 363 445 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в размере 125 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, главные государственные инспекторы отдела рыбоохраны по АО ФИО2, ФИО3,


при участии:

от истца (по первоначальному иску) : ФИО4, представитель по доверенности №139 от 23.12.2022 г., диплом; ФИО5, представитель по доверенности №138 от 23.12.2022 г., диплом; ФИО6, представитель по доверенности №149 от 28.03.2023 г., диплом,

от ответчика ( по первоначальному иску) ФИО7, представитель по доверенности от 26.07.2022 г., диплом,

от ответчика ( по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2, представитель по доверенности № 38, диплом, паспорт, удостоверение,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.



Определением суда от 19.07.2022 г. дело принято к рассмотрению судом в общем порядке.

28.07.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщены к делу.

01.11.2022 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО "РыбаКаспия" к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Управлению Федерального казачества по Астраханской области о взыскании убытков в виде реального ущерба, материального вреда и судебных расходов в общей сумме 1 899 870 руб..

Определением от 02.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

15.11.2022 г. от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске ответчику отказать, а также возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

Определением от 21.12.2022 г. судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена видеозапись и копия протокола осмотра видеозаписи событий 14.05.2020 - 15.05.2020 года.

25.01.2023 г. в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к делу.

16.02.2023 г. в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 363 445 руб., принято судом к рассмотрению.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования до 155 000 руб., приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2023 г. судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Астраханской области, также суд обязал ответчика направить в адрес ФАР заявление об уточнении встречных исковых требований.

22.03.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу, дополнения к возражениям на иск, договоры о возмездном оказании юридических услуг от 28.05.2021 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2021 г., от 15.07.2021 г., от 24.05.2021 г., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании письменных доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, приобщены судом.

22.03.2023 г. в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу. приобщены.

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, просил взыскать сумму убытков в размере 125 000 руб., приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.03.2023 г. суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной подчерководческой экспертизы, о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Определением от 23.03.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главных государственных инспекторов отдела рыбоохраны по АО ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц явку свою не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

12.04.2023 г. от третьего лица Управления Федерального казначейства по Астраханской области поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

18.04.2023 г. в адрес суда от ответчика Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске отказать, приобщен к делу.

В судебном заседании 19.04.2023 г. от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщено к делу.

Представители сторон изложили правовую позицию по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации, а именно: протокола об административном правонарушении №847 от 15.05.2020 г., протокола изъятия орудия лова и водных биологических ресурсов от 15.05.2020 г., просил назначить по делу почерковедческую экспертизу документов, также в порядке проверки заявления о фальсификации акта ихтиологического исследования орудий лова от 27.05.2020 г. просил суд опросить в качестве специалиста ведущего ихтиолога Астраханского межрегионального отдела ФГБУ "Главрыбвод" ФИО8, истребовать документы регистрации исходящей корреспонденции о направлении в адрес Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры акта ихтиологического исследования орудий лова от 27.05.2020 г., также опросить в качестве свидетеля инспектора отдела рыбоохраны ВКТУ Росрыболовства ФИО3, об ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ ФИО11 предупрежден письменно, приобщено к делу.

Суд, выслушав мнения сторон, отклоняет заявленное ходатайство в виду отсутствие оплаты и перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, а также наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании судом проверялось заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации.

Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 306, 303 УК Российской Федерации.

Представителям истца предложено исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства, на которое получен отказ стороны исключать из числа доказательств протокол изъятия, акт ихтиологического исследования, протокола об административном правонарушении.

Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 161 АПК Российской Федерации о возможности принятия иных предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем изучения и сопоставления иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым будет дана судом при принятии итогового решения по делу, отклонил заявление стороны о проведении по делу судебной экспертизы, опроса свидетелей, истребовании доказательств и завершил проверку заявления о фальсификации.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ООО "РыбаКаспия" 14 мая 2020 года в акватории реки Болда Приволжского района Астраханской области в границах рыболовного участка "Болдинский" неводом речным закидным с размером 28/36/40 осуществил вылов следующих водных биологических ресурсов ( далее ВБР):

-сазан-23 шт.,

-лещ-533 шт.,

-судак-10 шт.,

-вобла-12 шт.,

-сельдь-2 шт.,

-густера-40 шт.,

чехонь-21 шт.,

-карась-12 шт.,

-окунь-7 шт., которые изъяты, о чем в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "РыбаКаспия" составлен протокол от 15.05.2020 г.

Согласно договорам пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, ответчик мог осуществлять вылов следующих ВБР: жерех, толстолобик, амур белый, красноперка, карась, синец, чехонь, густера, окунь пресноводный, плотва, при наличии разрешения.

Вместе с тем, ответчик при осуществлении вылова (добычи) ВБР 14.05.2020 г. нарушил п.17.2, 21.1. Правил рыболовства, а именно использовал запрещенное орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 мм., изъятым протоколом от 15.05.2020 г. в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно акту от 27.05.2020 г. ихтиологического обследования орудия лова, выданного ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод", орудие лова -невод, используемый ООО "РыбаКаспия" не соответствует стандартам технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства).

На основании ст. 55 ФЗ № 52 от 24.04.1995 г." О животном мире", ст.ст. 77-78 ФЗ №7 от 10.10.2002 г. "Об охране окружающей среды", истец просит взыскать с ООО "РыбаКаспия" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный ВБР в размере 363 445 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 08.02.2022 г. о выплате ущерба, причиненного водным биоресурсам, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:

-наступление вреда,

-причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления N 49 и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее Постановление N 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из пункта 45 Постановления N 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

На основании сообщения прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.2020 года в адрес руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "РыбаКаспия" по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "РыбаКаспия" установлено, что Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с ООО "РыбаКаспия" заключен договор пользования рыболовным участком "Болдинский" от 24.03.2020 года №30/00383/2020 для осуществления промышленного рыболовства.

В Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству ответчиком получено разрешение на добычу ВБР от 13.04.2020 года № 30 2020 01 4296.

Согласно данному разрешению ООО "РыбаКаспия" разрешается добыть на рыболовном участке "Болдинский" следующие виды ВБР: жерех-2 т.,толстолобик-3 т., амур белый-2 т., красноперка-2 т., карась-2 т., синец-4 т.,чехонь-4 т.,густреа-5 т, окунь пресноводный - 3 т., плотва- 3 т.

Разрешено использовать следующие орудия добычи (вылова): ловушечные орудия лова: секрета, вентери с размером (шагом) ячеи в крыле (дворе) - 40 мм и более; в бочке - 30 мм и более в период времени с 13.04.2020-20.04.2020,11.09.2020-10.12.2020, невода речные закидные редкоячейные с размером (шагом) ячеи 48/50/56 мм. в период времени с 13.04.2020 -15.05.2020,11.09.2020-10.12.2020 г.

ООО "РыбаКаспия" на основании разрешения на добычу 14.05.2020 года осуществляло незаконную добычу ВБР, предоставив рыбакам своего звена ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 запрещенное на данный период времени орудие лова- невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 общей длиной 240 м., шириной 10 м., которое не предусмотрено разрешением на вылов ВБР от 15.04.2020 г. № 30 2020 01 4296, а также самоходные транспортные плавающие средства с двигателями внутреннего сгорания: катер-метчик с ботовым номером Р 14-48 АЮ и неводник без регистрационных знаков; и горюче-смазочные материалы, необходимые для движения указанных средств по акватории.

Своими действиями ООО "РыбаКаспия" нарушило требования, устанавливающие ограничения рыболовства, а именно запрет рыболовства в определенных районах в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также регламентирующих использование орудия лова и способов добычи (вылова) ВБР и запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), с 1 по 30 апреля- вобельными неводами на всех банках дельты реки Волга, при этом не имея выделенной квоты на добычу (вылов) воблы, добыча (вылов) других видов ВБР осуществляется редкоячейными неводами с размером (шагом) ячеи, указанных в п. 17.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года № 453, что подпадает под нарушение:

- п.1.ч.1 ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 г. №166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов",

-п.21.1.2 абз.3 Правил рыболовства для Волжского -Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно акту от 27.05.2020 г. ихтиологического обследования орудия лова- невод, используемый работниками ООО "РыбаКаспия" не соответствует стандартам и технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове) водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства.

В результате использования рыбаками ООО "РыбаКаспия" невода речного закидного с размером ячеи 28/36/40, ООО "РыбаКаспия" осуществило вылов (добычу) ВБР без распределенной квоты добычи в указанном разрешении: сазан-23 шт., судак -10 шт.,лещ-533 шт.,вобла-12 шт., сельдь- 2шт., а также разрешенные к вылову ВБР: густера-40 шт.,чехонь-21 шт.,карась-12 шт.,окунб-7 шт., чем причинило ущерб ВБР по таксам согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. №1321 в размере 363 445 руб., где:

-судак-10 экз. ( такса за 1 экз. 3 305)- 33 050 руб.,

-сазан-23 экз. (925/1 экз)-21 275 руб.,

-лещ-533 (500/1 экз)-266 500 руб.,

-вобла-12 (500/1экз)-6 000 руб.,

-сельдь-2 (685/1 экз)-1 370 руб.,

-густера-40 (500/1 экз)-20 000 руб.,

-чехонь-21 (500/1 экз)-10 500 руб.,

-карась -12 (250/1 экз)- 3 000 руб.,

-окунь-7 (250/1 экз)-1 750 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены в результате контрольно-проверочных мероприятий ВКТУ " Росрыболовства" 14-15.05.2020 года.

В подтверждение доказательств противоправных действий ООО "РыбаКаспия" в материалы дела представлены:

-договоры пользования ВБР между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО "РыбаКаспия" №30/00397 от 03.04.2020 г., №30/00391 от 03.04.2020 г., №30/00399 от 03.04.2020 г., №30/00395 от 03.04.2020 г., №30/00396 от 03.04.2020 г., №30/00392 от 03.04.2020 г., №30/00390 от 30.04.2020 г., №30/00398 от 03.04.2020 г., №30/00394 от 03.04.2020 г., №30/00393 от 03.04.2020 г.,

-разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №30 2020 01 4296, с указанием условий добычи (вылова) ВБР: района добычи, виду ВБР, квоты, орудия и способы добычи, срок добычи;

-протокол осмотра орудия лова от 14.05.2020 г., проведенного ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод" ФИО8, в ходе которого произведен осмотр невода, произведен замер ячеи невода;

-карта-схема места нарушения от 15.05.2020 г.;

-письменные объяснения работников ООО "РыбаКаспия" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 от 14.05.2020 г..

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил факт осуществления добычи (вылова) ВБР 14.05.2020 г. в вечернее время при помощи невода, выловленную рыбу складывали в лодку;

-договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства №30/00383\2020 от 24.03.2020 г.,

-акт ихтиологического обследования орудий лова от 27.05.2020 г. Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО8, согласно которого на исследование предоставлен невод речной закидной мелкоячейный размером (шагом) ячеи в монте 28 мм, в приводах 36 мм, в крыльях 40 мм, общая длина невода 245 метров, ширина 10 метров, оборудован подборами верхняя и нижняя подборы из каната диаметром 20 мм. Невод состоит по конструкции из двух крыльев, длина первого крыла 57 метров, длина мотни 5 метров, длина второго крыла 183 метра, размер ячеи крыла, длина которого составляет 57 метров, от кляа яч-24 мм длиной 11 метров, далее яч-38 мм, длиной 26 метров, далее яч-24 мм, длиной 17 метров. размер ячеи дели в монте 28 мм, длиной 5 метров. Размер ячеи дели крыла, длина которого составляет 183 метра, от кляча яч-40 мм, длиной 35 метров, далее яч-36 мм, длиной 141 метр, далее яч-30 мм длиной 7 метров.

Согласно п.17.2 Правил рыболовства, в закидных неводах всех типов длина каждого привода должна быть не более 1/3 длины соответствующего крыла невода, измеряемого от привода до кляча, следовательно при длине невода 245 метров, при длине крыла 183 метра -длина привода должна быть 61 метр, при длине крыла 54 метра длина привода должна быть длиной 18 метров.

Невод вобельный речной закидной мелкоячейный размером ячеи 28 мм в приводах 36 мм, крыльях 40 мм.

В представленном на исследовании неводе полное несоответствие п. 17.2 Правил рыболовства.

Применение рыбаками ООО "РыбаКаспия" мелкоячейного невода ячеи в монте 28 мм, в приводах 36 мм, в крыльях 40 мм 14.05.2020 г. запрещено согласно п.21.1.2 Правил рыболовства.

Актом ихтиологического обследования установлено, что вся рыба выловлена 14.05.2020 года на реке Болда на расстоянии около 1, 0 км выше по течению от с. Кинели на рыболовецком участке "Болдинский" Приволжского района Астраханской области ( является водоемом имеющим рыбохозяйственное значение) неводом, являющимся запрещенным орудием лова для добычи ВБР. Причиненный ущерб рыбным запасам по таксе составляет 363 445 руб.

-видеозапись событий 14.05.2020 г.,

-протокол осмотра видеозаписи от 03.11.2020 г.,

-рапорт о результатах проверки заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 19.06.2020 г. ,

-протокол изъятия невода речного закидного с размером (шагом) ячеи 28/36/40 мм - 1 шт., ВБР: сазан 23 шт., лещ 533 шт., судак 10 шт., вобла 12 шт., сельдь 2 шт., густера 40 шт., чехонь 21 шт., карась 12 шт., окунь 7 шт., от 15.05.2020 г.,

-протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.05.2020 г., арест наложен на метчик Р14-48 АЮ, неводник без регистрационных номеров, переданы на ответственное хранение ФИО11,

-протоколом об административном правонарушении №2907 от 29.12.2020 г. в отношении ООО "РыбаКаспия" по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы в результате ее незаконной добычи (вылова).

Наличие у ООО "РыбаКаспия" квот, предоставляет ему право на добычу ВБР с соблюдением действующего правопорядка.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением приказа Минсельхоза России от 18.11.2014N 453, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

Таким образом судом установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб ВБР.

Проверяя доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ВКТУ в рамках производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом в виду следующего.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Доводы о допущенных нарушениях должностными лицами ВКТУ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 №847 от 15.05.2020 г. , протоколе изъятия от 15.05.2020 г., акте ихтиологического обследования от 27.05.2020 г., не свидетельствуют о фальсификации содержания документов по конкретному предмету исследования.

Довод относительно фальсификации подписи и расшифровки подписи ФИО11 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия от 15.05.2020 г. не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления лица о фальсификации доказательства.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил сведений о внесении денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем в материалы дела представлены иные документы, собранные в ходе контрольно-надзорного мероприятия, подписанные ФИО11 без замечаний, в связи с чем суд, путем изучения и сопоставления подписи ФИО11, завершил проверку о фальсификации.

Доводы ответчика о внесенных исправлений в протокол об административном правонарушении, отсутствие отметки о применении фото и видео -фиксации обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Видеозапись, представленная в материалы дела, состоит из файлов, которые последовательны, отражают все производимые сотрудниками ВКТУ действия, что отражено в протоколе изъятия от 15.05.2020 года.

Оснований ставить под сомнение акт ихтиологического обследования от 27.05.2020 года, у суда не имеется.

Все изложенные стороной замечания к документам, собранным в ходе контрольно-надзорного мероприятия, не свидетельствуют о недействительности сведений, в них отраженных.

В связи с чем суд признает представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания ООО "РыбаКаспия" лицом, ответственным за возмещение причиненного ВБР ущерба.

Доказательств, опровергающих факт причинения ответчиком ущерба ВБР, причинения ущерба иным лицом, отсутствия ущерба, или иного его размера, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ВБР в размере 363 445 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "РыбаКаспия" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при участии в деле об административном правонарушении в суде общей юрисдикции суд установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания №2907 от 29.01.2021 г. ООО "РыбаКаспия" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Не согласившись с данным постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, охраны ВБР и среды обитания по Астраханской области ФИО2, общество обратилось в Советский районный суд с жалобой, которая решением №12-227/2021 от 20.05.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда постановление от 29.01.2021 г., решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021 г. оставлены без изменения, а жалоба директора ООО "РыбаКаспия" без удовлетворения.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 09 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал, что оценивая выводы должностных лиц административного органа, что из постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Астраханской области №2907 от 29.01.2021 г. следует, что данное дело возбуждено 11.12.2020 г. и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении постановление и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.2020 г. отсутствует.

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 года. Представленная копия протокола не позволяет определить его содержание и отнести его к совершенному деянию. Эти противоречия, а именно наличие двух документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенных разными должностными лицами, не устранены.

Также судом указано, что в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении или о вынесении постановления прокурора не имеется.

С учетом изложенного, судом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Суд ссылается на п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения ( в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может и в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В целях защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 29.01.2021 г. между ООО "РыбаКаспия" в лице директора ФИО11 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 02.02.2021 г. заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и направлению в Советский районный суд г. Астрахани заявление (жалобу) на постановление главного государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО2 №2907 от 29.01.2021 г.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении по рассмотрению жалобы на постановление от 29.01.2021 г.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. ( п.4.1 договора).

В материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. от 02.02.2021 года.

28.05.2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2021 года, в соответствии с п.2.2 которого исполнитель обязан подготовить и направить в Астраханский областной суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021 г., представлять интересы заказчика в Астраханском областном суде о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 0000 руб. ( п.4.1 договора), расписка о получении денежных средств представлена в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021 года, заключенный сторонами, где исполнитель обязан подготовить и направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., расписка о получении денежных средств от 06.09.2021 г. представлена в материалы дела.

В материалы дела ООО "РыбаКаспия" представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- от 24.05.2021 г. в рамках договора от 02.02.2021 г., согласно которому исполнителем выполнены в том числе следующие услуги: подготовка и направление в Советский районный суд г. Астрахани жалобы заказчика на постановление от 29.01.2021г., подготовка возражений на отзывы КФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 26.03.2021 г., 16.04.2021 г., 20.05.2021 г.;

-от 15.07.2021 г. в рамках договора от 28.05.2021 г., согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021 г., представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях 18.06.2021 г. и 09.07.2021 г.;

-от 06.10.2021 г. в рамках договора от 06.0-9.2021 г., согласно которому исполнителем выполнены услуги: подготовка и направление в четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 г.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в отношении ООО "РыбаКаспия" отменил постановление должностного лица административного органа и решение суда, прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции заключил, что постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, без возвращения на новое рассмотрения дело, подлежит прекращению.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика, третьего лица о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает отнесение издержек по делу об административном правонарушении на административный орган, поскольку в рассматриваемом случае постановление от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, не связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные в ходе рассмотрения административного дела существенные процессуальные нарушения свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда.

В результате неправомерных действий должностного лица административного органа, последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральное агентство по рыболовству.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце втором пункта 20 указанного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд признает обоснованными расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. – подготовка и направление в суд жалобы на постановление от 29.01.2021 г. и участие представителя в Советском районном суде г. Астрахани, по 25 000 руб. - подготовка и направление в Астраханский областной суд жалобы на решение Совестного районного суда от 20.05.2021 г., подготовка и направление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Астраханского областного суда от 09.07.2021 г. и участие в судебных заседаниях.


Руководствуясь 49,167-171, 176 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РыбаКаспия" в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в размере 363 445 руб.

Взыскать с ООО "РыбаКаспия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 269 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В остальной части иска ООО "РыбаКаспия" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина