Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-19733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19733/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А06-19733/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 436 290 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письменного пояснения на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета по неустойке, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТК» о взыскании пени по договору № 08/06 от 15.06.2018 в размере 436 290 руб. 27 коп.

Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (подрядчик) (далее – ООО СМК «СМАРТ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УТК» (заказчик) (далее – ООО «УТК», ответчик) заключен договор подряда № 08/06 от 15.06.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика (проект Интегрированная система безопасности № 042018-ИСБ) подрядные работы: монтажные и пусконаладочные работы системы охранного телевидения, монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом, монтаж охранной сигнализации, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, монтажные и пуско-наладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и нести полную ответственность за соблюдением его работниками правил техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии на объекте.

Дата начала работ по договору – в течение 3 (трех) дней со дня выполнения 1 этапа оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Сроки выполнения работ – 20 рабочих дней, при условии строительной готовности объекта.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме.

По условиям договора п. 6.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик за два дня до окончания работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки. В свою очередь в п. 6.1.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть представленную документацию и по своему выбору:

Подписать акт приемки и передать подрядчику;

Или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний;

Либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок со сроками устранения недостатков.

В случае не подписания заказчиком акта-приемки передачи, либо не предоставления письменного мотивированного отказа, в сроки указанные в договоре работы по договору считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате (п. 6.1.3 договора).

Поскольку в установленный договором срок заказчик не подписал акт-приемки передачи выполненных работ, то по условиям договора такие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору подряда, в котором согласовали что п. 2.3 Договора будет читаться следующим образом:

Оплата работ будет производится в 2 (два) этапа: 1 – этап – оплата оборудования и материалов 729 590 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % 111 293,39 руб.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; 2 – этап – оплата монтажа и пусконаладочных работ 495 490 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 % 82581,67 руб.) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

От заказчика поступила оплата, а именно оплачен только первый этап работ, в связи, с чем задолженность по 2 этапу не оплачена в размере 495 490 руб. 00 коп.

Поскольку оплата не произведена за выполненные работы, истцом была направлена претензия с требование погасить оставшуюся задолженность. Оплаты за выполненные работы не поступало.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-60733/2019, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 495 490 руб. 00 коп.

В настоящее время задолженность по договору подряда за выполненные работы так и не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать пени по договору подряда № 08/06 от 15.06.2018 в размере 436 290 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.4 Договора при просрочке оплаты работы, просрочке передачи места производства работ подрядчик в праве потребовать о заказчика уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 0,01 % от цены договора за каждый день необоснованной передачи места производства работ. Если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки не начисляется.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Ответчик не отрицает факт того, что не произвел оплату за работы.

В отзыве ответчик указывает на то, что на авансовые платежи не могут быть начислены пени.

Вместе с тем, в договоре в п. 2.3 стороны определили общую сумму за произведенные работы подрядчиком, которая составляет 1 225 080 руб. 00 коп., указанная сумма согласно условиям договора будет производиться в два этапа.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место).

Кроме того, положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты выполненных работ - 0,3 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 145 430 руб. 09 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 145 430 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08/06 от 15.06.2018, начисленных за период с 21.06.2018 по 10.02.2020, в сумме 145 430 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать) руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая