Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А65-5578/2017

1892/2017-88508(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5578/2017 Дата принятия решения – 11 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Планета», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 790 860 рублей неосновательного обогащения,

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Планета», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорс», г.Казань (ответчик) о взыскании 790 860 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО «СК ПЛАНЕТА» (Подрядчик) и ООО «Консорс» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25/11 на выполнение работ по обслуживанию (очистке) систем вентиляции зданий и сооружений Комплекса НПиНХЗ ОАО «ТАНЕКО» (Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обслуживанию (очистке) систем вентиляций зданий и сооружений Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических Заводов.

В соответствии с п. 1.2 Договора фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию (очистке) систем вентиляции определяется исходя из фактически выполненного объема работ и фиксированной стоимости 126, 95 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 19 руб. 37 коп., при этом в стоимость 1 кв.м. входит полный комплекс работ по очистке систем вентиляции, в т.ч.:

- снятие решеток жалюзийных;

- снятие заслонок и клапанов воздушных КВР с электрическим и пневматическим приводом (при необходимости);

- прочистка вентиляционных каналов; разборка воздуховодов из листовой стали (при необходимости);

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия (при необходимости); - установка решеток жалюзийных

- установка заслонок и клапанов воздушных КВР с электрическим и пневматическим приводом (при необходимости);

- обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой Швов в местах установки люков (при необходимости).

Согласно п. 3.1. Договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы и выплачивается на основании акта выполненных работ и предоставления счет - фактуры в

течение 15-ти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В силу п. 3.2. Договора размер предварительной оплаты производимой Подрядчиком по настоящему договору составляет 800 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 6.1.14. Договора- 31.12.2016г.

В соответствии с п. 17.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих Сторон (03.10.2016г.) и действует до 31.12.2016г., за исключением условий договора об ответственности, гарантиях, арбитраже, которые продолжают действовать после истечения срока действия договора.

Истцом в рамках договора № 25/11 от 15.11.2016г. в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в размере 790 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 22.11.2016г.

Однако со стороны Субподрядчика условия договора не были исполнены надлежащим образом, а именно: по договору субподряда № 25/11 от 15.11.2016г. работы не были выполнены в полном объеме. Сумма неотработанного аванса по договору составила 790 860 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016г.

В связи с указанными обстоятельствами, 25 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6 от 24.01.17г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Консорс» по договору субподряда № 25/11 от 15.11.2016г. в размере 790 860 рублей.

В ответном письме на претензию исх. № 6 от 24.01.17г. Ответчик обязался погасить задолженность по договору субподряда № 25/11 от 15.11.2016г. в сумме 790 860 рублей в срок до 20.02.2017 г.

Однако до настоящего времени Ответчик предоплату в размере 790 860 рублей истцу не возвратил.

Поскольку договор субподряда № 25/11 от 15.11.2016г. был прекращен 31.12.2016г., сумма предварительной оплаты в размере 790 860 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Так как сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 3 от 22.02.2017 г. и платежным поручением № 73 от 27.02.2017 г.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов

требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 5000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Планета», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 790 860 рублей неосновательного обогащения, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей., расходы по государственной пошлине в размере 18817 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев