Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-45888/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45888/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРК ПЛАЗА» (144003, Россия, Московская обл., Электросталь г.о., Электросталь г., Электросталь г., ФИО1 ул., д. 3, этаж 2, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>) к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (123007, <...>, этаж 5 комн 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер – 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78).

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017, о взыскании с ООО «Сеть Связной» сумму задолженности в размере 1 063 895,68 рублей, из которых: Базовая Арендная Плата - 672 000,00 рублей за февраль 2023г. – май 2023г.

Пени по Базовой Арендной плате – 39 984,00 рублей за период январь 2023г. - май 2023г.

Штраф за нарушение Правил КРЦ - 351 911,68 рублей.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРК ПЛАЗА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017, о взыскании с ООО «Сеть Связной» сумму задолженности в размере 1 063 895,68 рублей, из которых: Базовая Арендная Плата - 672 000,00 рублей за февраль 2023г. – май 2023г., Пени по Базовой Арендной плате – 39 984,00 рублей за период январь 2023г. - май 2023г., Штраф за нарушение Правил КРЦ - 351 911,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ИТБ Финанс» и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заключен договор аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017, по условиям которого ООО «ИТБ Финанс» передает ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 33,3 кв.м. (комната 31, литера Б, этаж 1), расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. Договора аренды).

18.02.2021 в связи со сменой собственника КРЦ «Парк Плаза» с ООО «ИТБ Финанс» на ООО «Парк Плаза» произошла замена стороны арендодателя по Договору аренды на ООО «Парк Плаза».

Согласно п. 3.1. договора аренды стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: Базовая Арендная Плата; Переменная Арендная Плата.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды в стоимость Базовой Арендной Платы входят все эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения, перечень таких расходов перечислен в п.3.5. Договора.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что Базовая Арендная Плата выплачиваются Арендатором ежемесячно авансом до 10 (Десятого) числа текущего месяца без выставления счета в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков уплаты Арендной Платы и любых иных платежей по Договору, установленных Договором, добросовестная Сторона вправе предъявить виновной Стороне требование об оплате пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а виновная Сторона обязана удовлетворить это требование в течение 10 (Десяти) рабочих дней. В случае задержки оплаты штрафных санкций при поступлении арендной платы погашаются в первую очередь начисленные пени, а на остаток начисляются пени до полного погашения образовавшейся задолженности.

Претензией от 16.05.2023 № 5/7-исх ООО «ПАРК ПЛАЗА» уведомило ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» об образовавшейся задолженности по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017.

Поскольку задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 № Эл/КД/263/2017 не погашена ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в добровольном порядке, ООО «ПАРК ПЛАЗА» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а часть требований оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» за период с февраля по май 2023 года составляет в размере 672 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-42574/23 принято заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Определением от 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78) являющийся членом САУ «Авангард».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку обязанность по внесению базовой арендной платы за февраль 2023 года возникала у ответчика 11.02.2023, а дело о банкротстве ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». возбуждено 06.03.2023, требование о взыскании задолженности за февраль 2023 года, неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за январь – февраль 2023 года не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом исковые требования в части задолженности за 1 квартал 2020 года и пени, начисленные за 1 квартал 2020 года, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 504 000 руб.. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 39 984,00 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Учитывая оставление без рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за январь – февраль 2023 года, судом произведен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 11.03.2023 по 16.05.2023 в сумме составляет 18 312 руб.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано. Следовательно, неустойка по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017 подлежит взысканию в сумме 18 312 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании Штрафа за нарушение Правил КРЦ: 351 911,68 рублей.

Как указывает истец, по условиям договора, на арендатора возлагается обязанность выполнять утвержденные Правила, связанные с деятельностью КРЦ (п. 2.1.13 Договора). Так, в нарушение п. 1.4. Правил КРЦ, с 03.04.2023 по 16.05.2023 арендатор в одностороннем порядке прекратил обеспечивать рабочий режим Помещения и осуществлять ведение коммерческой деятельности, помещение закрыто, персонал отсутствует, продажа товара арендатором не осуществляется.

За нарушение правил арендатор несет ответственность в размере, эквивалентном 100 долларам США за каждый случай, в данном случае, за нарушение п. 1.4. Правил (п. 8.1. Правил).

В связи с чем, руководствуясь п. 8.1. Правил, Арендодателем начислен Арендатору штраф в размере 351 911,68 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с последним абзацем раздела 8 Приложения №3 к Договору аренды при обнаружении Арендодателем нарушений Арендатором Правил составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями Сторон, который является основанием для наложения штрафа. При уклонении от подписания (или отсутствия лица, уполномоченного подписать вышеуказанный акт), Акт подписывается представителем Службы охраны Культурно-развлекательного Центра.

Вместе с тем, доказательств уведомления/приглашения ответчика для составления акта, в материалы дела не представлены.

Более того, сами акты о нарушении арендатором Правил в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования о взыскании по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017 задолженности за февраль 2023 года, неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за январь – февраль 2023 года.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ООО «ПАРК ПЛАЗА» по договору аренды нежилых помещений № Эл/КД/263/2017 от 01.03.2017 задолженность за период с марта по май 2023 года в размере 504 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 16.05.2023 в сумме 18 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ПАРК ПЛАЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3155 руб., перечисленную платежным поручением от 24.05.2023 № 1467 на сумму 23 639 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин