Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А46-12524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12524/2019
09 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 158 руб. 18 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" о взыскании 437 300 руб. неосновательного обогащения, 64 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 09.07.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 по делу № А46-8588/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношение открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Определением суда от 28 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>, ком. 301) продлен на шесть месяцев (до 27.11.2019).

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 07.08.2017 года был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" в сумме 437 300 руб. 00 коп., основанием оплаты указано: «оплата по договору купли-продажи 17 от 04.08.17 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 66706.78 ».

23 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", в лице конкурсного управляющего ФИО2, направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 437 300 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 437 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" ФИО2 в материалы дела представлена расширенная выписка по счету истца за период с 01.01.2017 по 28.08.2018, свидетельствующая о перечислении денежных средств в сумме 437 300 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ", с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи 17 от 04.08.17 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 66706.78».

Исходя из изложенного, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не может признать доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о безосновательности перечисления денежных средств в размере 437 300 руб. 00 коп. состоятельными.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчетному счету как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что претензии к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТАЛ" в отношении указанных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 043 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин