Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А66-11205/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2019 года

Дело №

А66-11205/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» Дмитриевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А66-11205/2015,

у с т а н о в и л:

на основании заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Арбитражный суд Тверской области определением от 11.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Великооктябрьский, ул.Профсоюзная, 2, ОГРН 1106908001265, ИНН 6908014471 (далее - Предприятие).

Определением от 11.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдуллаев Абдурахман Халилович.

Решением от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением от 02.09.2016 Дронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. обратилась в суд 31.07.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Предприятия Горюнова Юрия Васильевича и администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района (далее – Администрация) и взыскании с них в солидарном порядке 26 217 342 руб. 90 коп.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 03.07.2019 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в дело представлено достаточно доказательств возникновения у Предприятия признаков неплатежеспособности в ноябре 2011 года. У руководителя должника обязанность по подаче заявления в суд о признании Предприятия банкротом возникла 01.05.2012.

Податель жалобы также считает доказанным, что по состоянию на 01.04.2012 у Предприятия имелись признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не согласна с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании Предприятия банкротом и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Администрация возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.04.2019 и постановления от 10.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 06.12.2010 № 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010.

Согласно пункту 1.2 устава Администрация является единственным учредителем и собственником имущества должника.

Основным видом деятельности Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

С 01.01.2012 по 14.07.2015 генеральным директором Предприятия являлся Горюнов Ю.В.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Горюнова Ю.В. и Администрации к субсидиарной ответственности указала неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании Предприятия банкротом, которая, по мнению заявителя возникла не позднее 01.05.2012.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 04.05.2013, к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что деятельность Предприятия весь период была убыточной в силу специфики осуществляемых видов деятельности.

Как справедливо указали суды, действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как только активы организации стали уменьшаться.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание пояснения Горюнова Ю.В., касающиеся проведенной им претензионно-судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с невнесением платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суды также верно учли, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами Предприятия, не могли отказаться от заключенных с Предприятием договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от соответствующих ресурсов.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что по результатам первого года осуществления хозяйственной деятельности руководитель Предприятия был обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Невозможность исполнения Предприятием обязательств по состоянию на 01.05.2012 конкурсным управляющим не доказана.

По общему правилу, у учредителя муниципального предприятия отсутствует обязанность покрывать убытки от его деятельности. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в 2012-2014 годах Предприятие неоднократно получало поддержку в виде взносов в уставный фонд, а также путем представления Администрацией субсидий и передачей безвозмездно материальных ценностей для обеспечения работы Предприятия.

Конкурсный управляющий не доказал, что действия Администрации были направлены на недопущение расчётов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью Предприятия и действиями (бездействием) Администрации.

То обстоятельство, что Администрация предоставила Предприятию имущество на обязательственном праве, а не на праве хозяйственного ведения, само по себе не может служить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Между тем конкурсный управляющий не доказал, что нахождение у должника имущества на обязательственном праве, а не на праве хозяйственного ведения повлекло либо иным образом обусловило банкротство Предприятия.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А66-11205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское ЖКХ» Дмитриевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова