Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-13012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13012/2020

ФИО1

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в лице главы района (адрес: 612960, Россия, <...>)

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612960, Россия, <...>)

о признании пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №495 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2020.

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №495, заключенного между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (ответчик-2, ООО «СМК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы искового заявления.

В представленных в материалы дела отзывах ответчики заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2020 администрацией Вятскополянского района Кировской области издано постановление № 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в т.ч.: лот № 3 – земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:243, местоположение: ФИО1ская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 2 212 кв.м, срок аренды 5 лет, предмет торгов – ежегодная арендная плата, начальная цена 8 300 рублей).

Согласно журналу регистрации поступления заявок 15.05.2020 по лоту № 3 подана единственная заявка ООО «СМК».

В соответствии с протоколом № 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка ООО «СМК» признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о признании торгов по лоту № 3 несостоявшимися с рекомендацией управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

Доказательства возможности заключения договора без проведения торгов участвующие в деле лица не представили и на такую возможность не ссылаются.

26.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор № 495 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:243, местоположение: ФИО1ская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 2 212 кв.м, срок аренды 5 лет, размер арендной платы 8 300 рублей. В ЕГРН 29.06.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:07:390601:243-43/002/2020-1).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 4.2.9 договора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 ЗК РФ.

Полагая, что пункт 4.2.9 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 4.2.9 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №495.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 №495, заключенного между управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «СМК», признать недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин