Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-33751/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33751/2018
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю – Куприяновой Д.С. (доверенность от 06.02.2019), Соболевой Э.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (ИНН 2373001000, ОГРН 1122373000298), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-33751/2018, установил следующее.

ООО «Мануйлов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным (недействительным) постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018, вынесенного и.о. начальника отдела выездных проверок № 1 инспекции Куприяновой Д.С., признании незаконными действий должностных лиц инспекции при производстве выемки, изъятия документов и по составлению протокола от 06.06.2018 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и приложений (описи изъятых документов) к нему при проведении выездной налоговой проверки, обязании инспекции восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата изъятых подлинников документов.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что нормами налогового законодательства закреплено право инспекции производить выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки. Действия должностных лиц инспекции, связанные с производством выемки документов на основании постановления от 06.06.2018 № 1, являются обоснованными и произведены с соблюдением всех прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция в отсутствие доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, произвела выемку документов. Обществом предприняты все необходимые меры по уведомлению инспекции о невозможности представить документы по техническим причинам в срок, указанный в требовании, а также по продлению сроков представления документов и к последующему представлению документов на бумажных носителях. Факт представления неполного комплекта истребуемых инспекцией документов сам по себе не является основанием для проведения выемки. Общество не скрывало информацию умышленно и не присутствовало при проведении контрольных мероприятий. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении инспекцией процессуальных норм при составлении протокола выемки документов и предметов и необоснованно отклонены доводы о несоответствии постановления от 06.06.2018 № 1 действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция 25.12.2017 приняла решение № 1014 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В адрес общества направлены требования от 19.02.2018 № 29230, от 18.04.2018 № 30338 о представлении документов (информации), в соответствии с которыми у общества запрошены документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, срок представления документов – 10 рабочих дней со дня вручения требования.

В связи с тем, что запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме, инспекция направила в адрес общества уведомительные письма от 21.05.2018 № 14-48/06428 и от 01.06.2018 № 14-48/07001 с перечислением документов, не представленных обществом по требованиям от 19.02.2018 № 29230, от 18.04.2018 № 30338.

В связи с представлением запрошенных документов не в полном объеме, у инспекции возникли основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 06.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в соответствии с которым у общества изъяты первичные документы бухгалтерского и налогового учета, аналитические документы, программное обеспечение 1С Бухгалтерия за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составлен протокол от 06.06.2018 № 1. Выемка документов произведена в присутствии директора общества – Зериной И.С. в соответствии с описью изъятых документов и предметов.

Не согласившись с постановлением от 06.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 26.07.2018 № 24-12/1283 оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 82, 87, 89, 93, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды согласились с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов.

Факты злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлены.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

По общему правилу документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения постановления о производстве выемки послужило представление обществом запрошенных документов не в полном объеме по требованиям о представлении документов от 19.02.2018 № 29230 и от 18.04.2018 № 30338.

Представление запрошенных документов не в полном объеме по требованию от 19.02.2018 № 29230 послужило основанием для привлечения директора общества – Зериной И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 30.05.2018 по делу № 5-389/2018.

Указанное постановление обжаловано обществом в апелляционном порядке. Однако решением Динского районного суда от 16.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи признано законным и оставлено без изменения.

Суды установили, что требования о предоставлении документов направлены обществу 19.02.2018 и 18.04.2018, временной интервал между направлением требований составил практически 2 месяца, что является разумным и достаточным сроком для устранения выявленных нарушений. Однако, требования директором общества Зериной И.С. не исполнены.

Кроме того, в адрес руководителя общества направлены уведомительные письма от 21.05.2018 № 14-48/06428 и от 01.06.2018 № 14-48/07001 с перечислением документов, не представленных по требованиям от 19.02.2018 № 29230, от 18.04.2018 № 30338:

– главные книги (в разрезе субсчетов) за проверяемый период с разбивкой по годам в электронном виде;

– оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (поквартально, нарастающим итогом в разрезе субсчетов) за проверяемый период с разбивкой по годам (счета 01 – 99, с 001 по 011) в электронном виде;

– аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах, расходах внутри синтетических счетов № 10, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 58, 66, 67, 90, 91, 97;

– расшифровка остатков основных средств на каждое первое отчетное число налогового периода (с расшифровкой начисленной амортизации, выбытия, приобретения основных средств) 2014, 2015, 2016 годы в электронном виде.

Вместе с тем, перечисленные документы обществом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции при вынесении постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 достаточных оснований полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены обществом.

При этом, в качестве основания в постановлении инспекцией от 06.06.2018 № 1 указано на непредставление документов по требованию налогового органа, в то время как пункт 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в случае непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов.

Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, способных являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, у налогового органа имелись достаточные основания для выемки.

Суды установили, что постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 № 1 вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами инспекции, содержит наименование налогового органа, печать, фамилию и инициалы должностных лиц, подписи читаемы и четко отражены в указанном постановлении.

По вопросу отсутствия в постановлении точного наименования и количества изымаемых документов суды указали, что в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.06.2018 указано, что документы не представлены по требованию налогового органа от 19.02.2018 № 29230 и от 18.04.2018 № 30338, вручено уведомительное письмо от 01.06.2018 № 14-48/07001, в котором указано, что выемке подлежат первичные документы бухгалтерского и налогового учета, аналитические документы, программное обеспечение 1С за период проведения выездной налоговой проверки.

Судом также дана надлежащая оценка представленным протоколам выемки документов и предметов, описи изъятых документов. Не установлены нарушения положений статей 94, 99 Кодекса при оформлении результатов проведения выемки документов обществ, злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что в протоколе от 06.06.2018 № 1 перечислены все лица, в присутствии которых произведена выемка, в том числе сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а также двое понятых, не являющихся сотрудниками инспекции. Замечания со стороны понятых в протоколе отсутствуют.

Изымаемые документы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. К протоколу выемки приложена опись изъятых документов от 06.06.2018 с перечислением изъятых документов на 20 422 листах. Все изъятые документы сшиты, пронумерованы, скреплены печатью общества и подписями всех присутствующих, включая понятых и представителей налогоплательщика.

Опись изъятых документов составлялась по мере их сшива, нумерации, то есть во время всей процедуры выемки, в связи с чем правомерно признаны судами необоснованными доводы заявителя о том, что понятые отсутствовали во время составления описи.

При формировании сшивов для передачи копий изъятых документов инспекция установила, что при нумерации документов, сформированных в сшивы, имеются неточности при нумерации изъятых подлинников. Например, по нумерации листов 200, а следующий лист уже 400 и последующие 401, 402 и т. д., поэтому изъятых документов было 20 422 листа, а копий передано на 19 257 листах. О данных неточностях при вручении копий изъятых документов сообщено представителю общества по доверенности Плющ А.Г., а также даны пояснения относительно причин несоответствия числа копий страницам, указанным в описи изъятых документов.

Представители общества, включая руководителя Зерину И.С., присутствовали при проведении выемки и ознакомлены с протоколом. При этом, в протоколе выемки от 06.06.2018 № 1 зафиксирован факт выдачи обществом документов в добровольном порядке, перечислены изъятые первичные документы деятельности общества (договоры, товаросопроводительные документы, расчетные ведомости, карточки по форме 1-НДФЛ, счета-фактуры).

Относительно доводов общества, связанных с вызовом общества в инспекцию на основании уведомления от 09.06.2018 № 298 и с вручением копий изъятых документов, суд отметил, что имеющееся в материалах дела уведомление о вызове в инспекцию налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.06.2018 № 298 соответствует установленной форме по КНД 1165009, содержит четкую информацию о дате и времени, а также описание оснований вызова налогоплательщика. При этом указанное уведомление не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом, не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный документ является носителем информации в отношении возможности получения копии документов, изъятых в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. При несогласии с предложенной инспекцией датой и временем передачи копий изъятых документов у налогоплательщика имелась возможность сообщить об этом в инспекцию посредством связи по указанному в уведомлении от 09.06.2018 № 298 номеру телефона. Однако, ходатайство о переносе даты для получения копий документов представителем общества не заявлено.

Проверив довод общества о понесенных убытках (2 670 рублей 63 копейки), судебные инстанции правомерно его отклонили, поскольку должностные лица инспекции действовали в пределах полномочий, определенных статьей 94 Кодекса.

Более того, учитывая письменные разногласия общества, оформленные соответствующим протоколом от 11.06.2018, представленные во время передачи копий изъятых при выемке документов в количестве более 20 000 листов (64 тома), инспекция сформировала и вручила повторное уведомление о вызове общества на 14.06.2018.

Копии документов вручены обществу 14.06.2018 с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 статьи 94 Кодекса.

По телекоммуникационным каналам связи 16.07.2018 в адрес общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 13.07.2018 № 300 для повторного вручения документов с учетом разногласий, указанных в соответствующем протоколе от 14.06.2018. Данное уведомление получено обществом 17.07.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

В связи с неявкой общества в назначенный день (20.07.2018) инспекция направила повторное уведомление № 301 с приглашением на 23.07.2018.

Поскольку представитель общества снова не явился, 24.07.2018 документы направлены инспекцией по почте заказными бандеролями в количестве 3-х штук (почтовые идентификаторы № 35320410084657, 35320410084671, 35320410084664), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, действия должностных лиц инспекции, связанные с вызовом общества в инспекцию и с вручением копий изъятых документов, являются обоснованными и произведены с соблюдением всех прав и законных интересов общества.

Специальный срок, по истечении которого изъятые подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику, в законодательстве о налогах и сборах не установлен.

Таким образом, действия должностных лиц инспекции, связанные с производством выемки документов на основании соответствующего постановления от 06.06.2018 № 1, являются обоснованными и произведены с соблюдением всех прав и законных интересов общества.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы общества не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу № А3233751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников