Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-3265/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3265/2021
18 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700046040, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, к. 7), ФИО4 (ОГРНИП 304860333700099, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП 304860321700059, ИНН <***>), ФИО6 о взыскании 777 885 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по паспорту гр. РФ, ФИО7 по доверенности от 12.09.2019 (онлайн);

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 25.12.2020 (онлайн),

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 777 885 рублей, в том числе 329 535 рублей - регрессное требование по оплаченным за ответчика солидарным обязательствам по содержанию ее доли в помещении № 1001, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, 448 350 рублей – компенсация за пользование торговыми площадями истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 244, 247, 248, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 04 октября 2021 года в 12 часов 00 минут, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются (л.д. 65, 84, 89-96 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица отзывы относительно заявленных исковых требований не представили.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела копию решения по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, к материалам дела приобщена копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № 2-90/2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А75-3265/2021 объявлен перерыв до 11.10.2021 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 229/10000 доли в праве на помещение 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-82 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости (л.д. 108-111 т. 1).

Доказательств признания протокола недействительным, равно как и избрания другой организации для функций по управлению строением, ответчиком не представлено.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» заключен договор от 01.12.2018 № 62-63-64/18 (далее - договор, л.д. 50-53 т. 1).

Предметом договора является оказание услуг по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 51 615 рублей в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

Настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года и действует до 01 декабря 2019 года. Если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от 30.11.2020 ответчик отказалась от исполнения договора, в котором указала, что тарифы являются необоснованными, расходы на оплату коммунальных ресурсов должны соответствовать фактическим затратам, плата за землю и имущество не подлежит начислению, поскольку данную обязанность она несет самостоятельно как долевой собственник на основании договора купли-продажи.

Дата государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирована 10.06.2019, т.е. в период действия договора, однако его условия сохранились прежними.

Основанием для предъявления регрессного требования явилась оплата истцом за ответчика оказанных по договору услуг за период с апреля по декабрь 2020 года.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены акты взаимозачета, датированные последним днем месяца, за который не произведена оплата.

Согласно актов взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» пришлось оплатить из средств, полученных от сдачу в аренду площадей, являющихся имуществом ФИО2, недополученную солидарную обязанность ФИО3 (л.д. 37-41 т. 1).

В материалы представлен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2019, по которому произведен взаимозачет (л.д. 17-20 т. 1). Размер арендной платы условиями названного договора не определен.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 является солидарным должником, исполнившим солидарную обязанность за солидарного должника ФИО3 перед солидарным кредитором в отношении неделимого помещения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания в отношении обязательств ответчика по договору от 01.12.2018 № 62-63-64/18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 не является стороной договора от 01.12.2018 № 62-63-64/18, положениями данного договора не предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость оказанных ответчику услуг по управлению и эксплуатации ее доли в нежилом помещении.

Истец полагает, что к нежилому помещению применяются положения действующего законодательства о неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, доля ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение прямо определена, составляет 229/10000.

Так, из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлена самостоятельная ответственность долевого участника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком договорные обязательства выполнялись частично, производились равномерные платежи на сумму 15 000 рублей. Требование об оплате услуг по договору в полном объеме от управляющей организации непосредственно ответчику не направлялось. Уведомление было направлено только одному из сособственников помещения - ФИО2 Оплатив задолженность по договору, истец тем самым исполнил обязательство ответчика, что препятствует разрешению спора ФИО3 напрямую с кредитором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 448 350 рублей в счет компенсации за пользование торговыми площадями истца за период с апреля по октябрь 2020 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик пользуется вместо площадей общего пользования, приходящихся на ее долю, исключительно площадями торгового назначения 114,7 кв.м. Истец считает, что ФИО3 имеет право пользоваться торговой площадью 72 кв.м., оставшиеся 42,7 кв.м. приходятся на долю ФИО2

При расчете площадей, приходящихся на долю ответчика, истец ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому возможность использования и применения нежилого помещения следующая: площади с торговым назначением; площади общего пользования; площади, находящиеся на втором этаже помещения.

По мнению ФИО2, невозможность пользоваться площадями торгового назначения в размере 42,7 кв.м. является нарушением права истца, предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение дохода от использования принадлежащей истцу доли в площадях торгового пользования.

Расчет компенсации истец производит исходя из 1 500 рублей за 1 кв.м., указывая на фактически сложившийся и применяемый размер арендной платы за пользование торговыми площадями в торговом центре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовая позиция применения указанной нормы права приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10, согласно которому по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица, осуществлявшего самовольное пользование площадями.

Напротив, из имеющегося в деле акта приема-сдачи доли в нежилом помещении следует, что ФИО3 переданы помещения площадью 114,7 кв.м. под номерами 62, 63, 64 на 1 этаже в торговом комплексе, т.е. в фактическом пользовании ответчика находятся исключительно полезные торговые площади, о чем истцу доподлинно известно, так как договорные документы подписаны непосредственно ФИО2 как руководителем другой стороны сделки.

Поскольку порядок пользования помещениями определен таким образом, что местоположение приобретенных ответчиком площадей обозначено непосредственно в торговом комплексе, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по использованию спорных площадей.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика признаются обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 843 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 16. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова