Решение от 20 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10276/2025
город Брянск
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Когиновым В.С., после перерыва секретарем судебного заседания Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании 267 106 руб. 05 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»


общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности № 77 АД 9941323 от 18.04.2025 (онлайн), после перерыва не явились

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 25.04.2021 б/н


от третьих лиц: до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.01.2026 № 124 (ООО «НВК», онлайн), после перерыва не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «БЗПА», завод- изготовитель, завод), в котором просит суд взыскать 267 106 руб. 05 коп.

267 106 руб. 05 коп. – убытки в размере стоимости замены поглощающих аппаратов подвижного железнодорожного состава №№ 37705, 68458 (вагон № 53741211), № 4480 (вагон № 53731568) и №№ 61677, 60691 (вагон № 52966587).

28.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-10276/2025.


22.12.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (пгт.НовоИвановское Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ТТ»),

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (г.Химки Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ФБГ»),

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «РТС»),

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «НВРК»).

Рассмотрения дела назначено на 11 час. 00 мин. 25.03.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 00 мин. 07.04.2026.

В судебном заседании истец иск поддержал.


Ответчик иск не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что

завод не осуществлял поставку поглощающих аппаратов №№ 61677, 60691, 4480 37705, 68458 в адрес общества и не находился с истцом в каких-либо договорных правоотношениях,

общество не вправе обращаться с прямым иском к заводу-изготовителю поглощающих аппаратов, приобретённых для их использования в коммерческих целях третьими лицами,

обществом не доказан фактический состав, являющийся основанием для привлечения завода к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (т.1 л.д.50-54).

Третьи лицо (ООО «НВРК») выступило на стороне истца, полагало заявленное требование подлежащим удовлетворению судом.

Третье лицо (ООО «РТС») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, пояснив, что, являясь агентом общества, заключило в интересах последнего с ООО «НВК» договор от 01.02.2022 № 19-НВК-Д на выполнение планового ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ООО «НВК» произведена замена спорных поглощающих аппаратов.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», основным видом деятельности которого является – перевозка прочих грузов (т.1 л.д.42-43, https://egrul.nalog.ru).

04.08.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о регистрации вновь созданного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», основным


видом деятельности которого является – производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава (т.1 л.д.40-41, https://egrul.nalog.ru).

24.04.2020 на основании договора лизинга № 607Ф/02-2020 ООО «ФБГ» передало ООО «ГК» во временное владение и (или) пользование железнодорожный вагон № 53741211 (т.1 л.д.61-64).

08.02.2022 на основании договора лизинга № 777Ф/02-2022 ООО «ФБГ» передало ООО «ГК» во временное владение и (или) пользование железнодорожный вагон № 53731568 (т.1 л.д.71-74).

28.12.2023 на основании договора субаренды № 2712ГК/СД ООО «ТТ» передало ООО «ГК» во временное владение и (или) пользование железнодорожный вагон № 52966587 (т.1 л.д.61-64).

28.10.2024 Орским ВРЗ - филиалом ООО «НВК» при проведении деповского ремонта был выявлен дефект поглощающих аппаратов №№ 37705 и 38458 (вагон № 53741211) – трещина корпуса поглощающих аппаратов с их последующей заменой за счёт ООО «ГК».

Согласно акту-рекламации от 30.10.2024 № 77 причиной появления дефекта является нарушение ТУ № 3183.002,02068031-2004 заводом изготовителем – ООО «БЗПА» (т.1 л.д.27-32).

01.11.2025 ВРД Ярославль - филиалом ООО «НВК» при проведении деповского ремонта был выявлен дефект поглощающего аппарата №№ 4480 (вагон № 53731568) – трещина корпуса поглощающего аппарата с его последующей заменой за счёт ООО «ГК».

Согласно акту-рекламации от 05.11.2024 № 29 причиной появления дефекта является нарушение ТУ № 3183.002.02068031-2004 заводом изготовителем – ООО «БЗПА» (т.1 л.д.21-26).

21.10.2024 ВРД Мурманск - филиалом ООО «НВК» при проведении деповского ремонта был выявлен дефект поглощающих аппаратов №№ 61677 и 60691 (вагон № 52966587) – трещина корпуса и просадка упругих элементов поглощающего аппарата с их последующей заменой за счёт ООО «ГК».

Согласно акту-рекламации от 21.10.2024 № 254 причиной появления дефекта является нарушение ТУ № 3183.002.02068031-2004 заводом изготовителем – ООО «БЗПА» (т.1 л.д.15-19).

09.07.2025 и 06.08.2025 ООО «ГК» письмами № ПР-64/07, ПР-14/08 и ПР-16/08 направило в адрес ООО «БЗПА» досудебные претензии, содержащие требования о возмещении понесённых убытков в размере затрат на замену дефектных поглощающих аппаратов (т.1 л.д.9, 7, 8, 10).

Констатируя неисполнение заводом-изготовителем обязанности возместить причинённые убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, является возмещение причинённых убытков (ст.1082 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст.393, 15 ГК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).


По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведённого следует, что лицо заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов:

наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу различия правовой природы деликтных обязательств, произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим, договорной иск всегда вытесняет деликтный (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что общество на основании договоров от 24.04.2020 № 607Ф/02-2020, 08.02.2022 № 777Ф/02-2022 и от 28.12.2023 № 2712ГК/СД является владельцем подвижного состава (железнодорожных вагонов №№ 53741211, 53731568 и 52966587), в которых в качестве составных частей использовались поглощающие аппараты №№ 37705, 68458, 4480 и №№ 61677, 60691, произведённые заводом в 2018 году.

Наличие в поглощающих аппаратах дефектов, проявившихся в течение действия гарантийного срока изделий – 8 (восемь) лет, послужило причиной несения обществом затрат на их последующую замену.

Непосредственно подвижной состав передан обществу ООО «ФБГ» и ООО «ТТ», прямые договорные отношения по поставке комплектующих (поглощающих аппаратов) и (или) выполнению работ по их установке (монтажу) между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следовательно, к отношениям общества и завода не подлежат применению правила об ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Оценивая довод общества о причинении истцу убытков действиями завода- изготовителя, суд исходит из того, что проявление дефектов в комплектующих деталях, присоединённых к составной вещи, является дефектом самой вещи (составные части перестают существовать как самостоятельные объекты) и, как следствие, действия завода-изготовителя не соотносятся с причинёнными убытками как причина и следствие.

Иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями завода-изготовителя и возникшими у общества убытками, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Возможность привлечения завода-изготовителя к прямой гарантийной ответственности перед обществом за дефекты комплектующих изделий, используемых в предпринимательской деятельности, нормами действующего законодательства не предусмотрена.


При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Суд отмечает, что подвижной состав передан обществу по договорам субаренды и лизинга, что предполагает обязанность арендодателя (лизингодателя) обеспечить истцу возможность использования подвижного состава в соответствии с условиями договора.

По этой причине (при наличии к тому соответствующих оснований) лицами, ответственными перед истцом за нарушение договорных обязательств, и вызванных этим убытков, являются – ООО «ФБГ» и ООО «ТТ».

Судебные расходы распределятся в следующем порядке.


Размер государственной пошлины по делу составляет 18 355 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 355 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 23.10.2025 № 3458) (т.1 л.д.46).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 18 355 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании убытков в размере 267 106 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.