Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А29-4513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4513/2020
02 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 89 690 руб. 13 коп. вознаграждения по муниципальному контракту на выполнение работ по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» № 90-19 от 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2020 по делу № А29-4513/2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар») и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар»).

Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2020.

Истец на требованиях настаивает.

Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 110-19 от 19.11.2019 является УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар»; в иске к Департаменту, к МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар» отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 90-19 от 17.09.2019 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ — с момента подписания контракта, окончание — в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта (раздел 4 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту (расчет цены контракта) стоимость хранения одного транспортного средства — 93 руб. 33 коп. в сутки.

Выполненные работы по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств в количестве 31 шт. за период 25 календарных дней оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме (платежные поручения №№ 373758, 373759 от 26.12.2019).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, после окончания предусмотренного контрактом срока хранения имущество не было принято обратно поклажедателем, новый контракт между сторонами не заключен, а требование Предпринимателя забрать гаражи со специализированной стоянки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца стоимость хранения тридцати одной автомашины в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 рассчитана истцом с учетом согласованной в контракте платы за хранение одной автомашины в сутки (93 руб. 33 коп.) и составила 89 690 руб. 13 коп.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе, после направления претензии № 4 от 13.02.2020, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданные на хранение истцу гаражи возвращены ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение тридцати одной автомашины за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, переданных по муниципальному контракту № 90-19 от 17.09.2019, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 690 руб. 13 коп. суммы вознаграждения, 3 587 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая