Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-42273/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42273/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ПИТРОН" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, ул. Шкиперский Проток, д. 14 к. 19 лит з, помещ. 302, ОГРН: 1037800000171);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 литер бн, пом. 1-н кабинет №15, ОГРН: 1027802716963);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (далее – Бюро) о взыскании по договору от 15.05.2024 № 2224187926331422245226044/БП75/24 (далее – Договор): 14 459 009 руб. задолженности, 554 552,59 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификации указываются наименования, количество, стоимость, сроки Работ и иные необходимые условия. Форма Спецификации согласованна сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2024г. к договору) общая стоимость работ по Договору определяется как суммарная стоимость работ по Договору согласно всем Спецификациям, подписанным Сторонами, и не может превышать сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Согласно п. 2.1.3.4. Договора исполнитель обязан выставить и направить Заказчику акт сдачи - приемки выполненных Работ и счет - фактуру на выполненные работы.

Исполнитель выполнил работы согласно спецификациям:

№ 1 от 15.05.2024г. на 5 023 699,49;

№ 2 от 01.07.2024г. на 7 020 826,58;

№ 3 от 01.08.2024г. на 5 005 128,47;

№ 4 от 02.09.2024г. на 6 230 921,22;

№ 5 от 01.10.2024г. на 2 044 819,58;

№6 от 01.11.2024г. на 1 289 910,28;

№7 от 01.12.2024г. на 372 531,34.

В свою очередь Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актами сдачи - приемки выполненных работ: №1 от 01.07.2024г., №2 от 02.09.2024г., №3 от 02.09.2024г., №4 от 04.10.2024г., №5 от 29.11.2024г., №6 от 30.11.2024г., №7 от 09.12.2024г.

Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 2 500 000 руб. Окончательный расчет не был произведен.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.03.2025 Общество потребовало от Бюро погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 554 552,59 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора при просрочке оплаты изделий Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,02% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" 14 459 009 руб. задолженности, 554 552,59 руб. неустойки, 375 136 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.