Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А47-6721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6721/2020
г. Оренбург
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт", пос. Пригородный, Оренбургский район Оренбургская область, ОГРН <***>

о взыскании 460 828 руб. 83 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 19.08.2020.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2020 по 27.10.2020.


Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт"(третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" (далее - истец, ООО "УК "Оракул") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" (далее - ответчик, "ООО "УК "Хорошая") с требованием о взыскании 946 826 руб. 68 коп., в том числе: 780 394 руб. 69 коп. сумма основного долга, 166 430 руб. 99 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 937 руб.

Согласно определению суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт".

В ходе рассмотрения дела, до принятия судебного акта по существу спора 23.09.2020 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 460 828 руб. 83 коп., согласно которому истец просит взыскать в ответчика 374 938 руб. 63 коп. - основного долга и 85 890 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности, взысканной решениями суда по делам №А47-13223/2015 от 30.06.2016 и № А47-7226/2016 от 17.10.2016 исключены из предмета рассматриваемого спора.

Иск рассматривается по существу с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.


Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Южураллифтремонт" и ООО "Управляющая компания "Оракул" 14.06.2017 заключен Договор уступки прав (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 и дополнительного соглашения от 30.06.2017), согласно которому ООО "Южураллифтремонт" передало ООО "Управляющая компания "Оракул" право на взыскание задолженности в размере 780 394,69 (семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Евразия" (с 16.07.2018 переименовано в ООО "УК ЖФ "Хорошая").

Задолженность, право на взыскание которой уступлено, возникла на основании Договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015 № 26. Стоимость уступленного права требования составляет 780 394,69 (семьсот восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек, в том числе:

- 127 081 руб.44 коп. - остаток задолженности по договору № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. за период апрель-ноябрь 2015г., взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13223/2015 от 30.06.2016г., оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А47-13223/2015 от 05.10.2016г. (общая сумма долга по решению 267 081 руб. 44 коп.);

- 261 796 руб. 62 коп. - задолженность по договору № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. за период декабрь 2015г. - июнь 2016г., взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7226/2016 от 17.10.2016г.;

- 374 938 руб. 63 коп. - задолженность по договору № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. за период июль 2016г. - май 2017г. В подтверждение указанной задолженности истцом представлены подписанные с двух сторон акты выполненных работ (л.д.47)

- 16 578 руб. - задолженность по оплате госпошлины по за рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-13223/2015 и дела № А47-7226/2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению №191 от 26.06.2017 ООО "УКЖФ "Евразия" было уведомлен о состоявшейся уступке путем вручения уведомления нарочно, о чем свидетельствует штамп вход. № 462 от 26.06.2017.

В связи с отсутствием оплату имеющейся на стороне ответчика задолженности, 17.04.2020г. истец направил в адрес ООО "УК ЖФ "Хорошая" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 780 394 руб. 69 коп. в срок до 28.04.2020.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменных возражениях на уточненное исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности, признавая задолженность по акту оказанных услуг от 31.05.2017 в размере 34 085 руб. 33 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017г. и дополнительного соглашения от 30.06.2017г.), согласно которому ООО "Южураллифтремонт" передало ООО "Управляющая компания "Оракул" право на взыскание задолженности в размере 780 394 руб. 69 коп.

Согласно представленному истцом уточнению, предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договора оказания № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. за период июль 2016г. - май 2017г., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 374 983 руб. 63 коп.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности по договору № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. за период июль 2016г. - май 2017г. в размере 374 938 руб. 63 коп. истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ: №00000231 от 31.07.2016; № 00000313 от 30.09.2016; № 00000278 от 31.08.2016; № 00000362 от 30.11.2016; № 00000348 от 31.10.2016; № 00000423 от 31.12.2016; № 00000025 от 31.01.2017; № 00000056 от 28.02.2017; № 00000093 от 31.03.2017; № У122 от 30.04.2017; № 153 от 31.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном разбирательстве ответчик согласился с долгом за апрель и май 2017 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Таким образом, определяя период истечения срока исковой давности, арбитражный суд исходит из начала и окончания периода ежемесячной оплаты оказанных услуг.

В исковом заявлении истец определил период взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016 года по май 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора на комплексное обслуживание лифтов № 26 от 01.04.2015, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно. Подрядчик предоставляет Заказчику до 10 числа, следующего за расчетным месяцем счет-фактуру за предоставленные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств, платежным получением на расчетный счет Подрядчика с указанием назначения платежа в течение 7 дней со дня получения счета-фактуры.

Следовательно, оплата за услуги, оказанные в апреле 2017 года, должна быть произведена не позднее 16.05.2020. Оплата за услуги, оказанные в мае 2017 года - не позднее 16.06.2020.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд, исходя из обращения ООО "УК "Оракул" с иском в суд 29.05.2020, пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 306 767 руб. 97 коп., образовавшейся до 29.04.2017, истек, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы задолженности.

Таким образом, может быть взыскана задолженность, образовавшаяся за период после 29.04.2017.

Суд отклоняет доводы истца о перерыве срока исковой давности. В обоснование заявленного довода, истец ссылается на то, что между сторонами подписано мировое соглашение, из которого следует признание ответчиком задолженности, в связи с чем на основании положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает необходимым разъяснить следующее. Мировое соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства признания ответчиком долга, в случае, если оно не утверждено арбитражным судом, а следовательно, не имеет юридической силы и не влечет для сторон правовых (в том числе процессуальных) последствий, предусмотренных пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, ООО "УКЖЯ "Хорошая" отзывает все ранее направленные в суд мировые соглашения и выражает свое несогласие с основной частью заявленных требований. В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оснований расценивать поведения ответчика как недобросовестное у суда нет, поскольку ответчик заявил о возражении в отношении заключения мирового соглашения до его утверждения судом. Кроме того, ответчиком не совершались действия по погашению долга в добровольном порядке, после которых он заявлял бы возражения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "Оракул" о взыскании задолженность по договору № 26 на комплексное обслуживание лифтов от 01.04.2015г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 170 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКЖФ "Хорошая" обязанностей по договору № 26 от 01.04.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный истцом информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97) судом первой инстанции проверен, признает неверным.

В связи с частичным удовлетворением требований в части основного долга, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 68 170 руб. 66 коп.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 619 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 787 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 68 170 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 937 руб. по платежному поручению № 443 от 26.05.2020.

В связи с тем, что исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены частично, в сумме 83 787 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 221 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплачена истцом государственная пошлина в сумме 9 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований истцом в ходе рассмотрения спора в отсутствие добровольного погашения долга ответчиком после обращения истца в суд.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" 83 787 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 68 170 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 720 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева