Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-134059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А56-134059/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 26.09.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-134059/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гидроремонт-ВКК», адрес: 119421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ответчик), 524 046 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2021 № 05030856/20210762-0736.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2023) требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 300 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023 решение от 07.03.2023 изменено, требования удовлетворены в части взыскания 397 147 руб. 09 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 69 982 руб. 94 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 20.12.2021 № 05030856/20210762-0736, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю запасные части для капитального ремонта гидроагрегатов (продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется партиями согласно календарному графику поставки.

В силу пункта 1.5 договора конечный срок поставки – 01.11.2022.

Предельная стоимость продукции (цена договора) составила 9 791 595 руб. без учета НДС, начисляемого дополнительно (пункт 2.1).

Согласно спецификации № 1 итоговая стоимость продукции с учетом НДС составила 11 749 914 руб.

Календарный график поэтапной поставки продукции согласован сторонами и оформлен приложением № 2 к договору (первая партия – до 30.01.2022, вторая партия – до 06.06.2022, третья партия – до 01.11.2022).

Условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку обязательств по поставке продукции, а также несвоевременное устранение выявленных недостатков продукции, в виде неустойки в форме пеней в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены не поставленной продукции или продукции с выявленными недостатками (пункт 6.4).

В рамках исполнения договора поставщиком были нарушены сроки поставки продукции, последняя поставлена частями – первая партия 11.04.2022 на сумму 1 923 372 руб., 05.05.2022 на сумму 816 868 руб. 80 коп., 18.05.2022 на сумму 202 078 руб. 80 коп., вторая партия – 06.06.2022 на сумму 4 250 901 руб. 60 коп., 01.08.2022 на сумму 1 633 737 руб. 60 коп., третья партия – 07.11.2022 на сумму 2 922 955 руб. 20 коп.

Истец начислил ответчику 524 046 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 300 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, с Общества в пользу Компании взыскал 397 147 руб. 09 коп. неустойки, посчитав, что в расчете Компании имеется арифметическая ошибка, признав отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора согласована ответственность поставщика за просрочку поставки (пени в размере 0,02% от цены продукции, размер которых ограничен 10% последней).

Факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела, следовательно, судами правомерно признано обоснованным требование о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 397 147 руб. 09 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности договорных пеней с учетом цены продукции (соотношения общей стоимости продукции и размера неустойки), периодов просрочки, ограничения размера пеней договором, а также ставки (0,02%), которая находится в меньших значениях диапазона неустойки, распространенной в коммерческом обороте для схожих правоотношений, и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с применением статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-134059/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.


Судья

Е.И. Трощенко