Решение от 8 января 2018 г. по делу № А66-12161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12161/2017
г.Тверь
09 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 16 октября 2017 года М.С. Одынец, генерального директора ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 01 июня 2017 года ФИО3,

от третьего лица (ОАО «ФСК ЕЭС») – представителя по доверенности от 16 мая 2017 года № 134-17 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосоюз» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» при участии на стороне истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего ФИО5, акционерного общества «Научно – исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 9 024 562 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, 2 850 532 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 31 июля 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФИО5, о взыскании 9 024 562 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, 2 850 532 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по 31 июля 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 25 октября 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Научно – исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – АО «ВНИИСВ»). 

Определением от 27 ноября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 декабря 2017 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Третьи лица (кроме ОАО «ФСК ЕЭС»), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 024 562 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года, 771 897 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за декабрь 2013 года за период с 07 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года, по задолженности за  январь, февраль 2014 года – с 24 июня 2016 года по 31 июля 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении для ознакомления с уточненным расчетом, представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении для формирования позиции по делу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2017 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Позиция сторон осталась прежней.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между АО «Энергосоюз» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ВНИИСВ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 15-11/2013, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

 02 июля 2013 года между ПАО «МРСК Центра» (Гарантирующий поставщик) и АО «Энергосоюз» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 811, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

По договору энергоснабжения № 811 ПАО «МРСК Центра» в декабре 2013 года выставило акт № 6901/1800001295/811; в январе 2014 года – акт № 6901/1800000067/811; в феврале 2014 года – акт № 6901/1800000252/811 (л.д. 39-41, том 1).

Письмом от 17 января 2014 года истец с ответчиком произвели зачет встречных требований, в том числе по задолженности истца за декабрь 2013 года по договору энергоснабжения № 811 (л.д. 42-43, том 1).

Письмом от 18 февраля 2014 года истец с ответчиком произвели зачет встречных требований, в том числе по задолженности истца за январь 2014 года по договору энергоснабжения № 811(л.д. 44-45, том 1).

Письмом от 17 марта 2014 года истец с ответчиком произвели зачет встречных требований, в том числе по задолженности истца за февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 811(л.д. 46-47, том 1).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу № А66-7449/2014 установлено следующее: ни АО «Энергосоюз», ни ПАО «МРСК Центра» в период с 01 декабря 2013 года не урегулировали отношения по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО «ВНИИСВ» с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Института.

04 июля 2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием скорректировать акты и счета за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 811 с учетом позиции, изложенной в названных судебных актах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-2987/2015 с АО «Энергосоюз» в пользу ОАО «ВНИИСВ» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года.

11 февраля 2017 года и 14 июня 2017 года истец обратился в адрес ответчика с повторным требованием, указав на возможность обращения в суд за защитой интересов (л.д. 58-59, 72-73 том 1).

Из отзыва ответчика от 06 октября 2017 года № МР1-ТВ/24/9869 следует, что истцом пропущены сроки исковой давности, которые истекли 18 марта 2017 года; истец не доказал факт приобретения или сбережения ПАО «МРСК Центра» имущества за счет АО «Энергосоюз»; указанными выше судебными актами установлена обязанность по оплате АО «Энергосоюз» задолженности, возникшей перед ОАО «ВНИИСВ», но не установлены какие-либо обязанности ПАО «МРСК Центра».

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-7449/2014 установлено, что ответчик не имел законных оснований для получения с истца платы за услуги по передаче электрической энергии.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец до вынесения судебных актов по делам № А66-7449/2014 и №А40-2987/2015, исходили из того факта, что соответствующая услуга оказывается ответчиком, о чем свидетельствуют его платежи в адрес ПАО «МРСК Центра» и отсутствие платежей в адрес ОАО «ВНИИСВ».

Кроме того, сам ответчик исходил из того, что он является лицом, оказывающим соответствующие услуги, так как перечислял денежные средства в адрес ОАО «ФСК ЕЭС».

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводом истца о том, что о факте нарушения своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, АО «Энергосоюз» узнало в июне 2016 года.

В  этой связи суд полагает требования истца о взыскании 9 024 562 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 771 897 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за декабрь 2013 года за период с 07 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года, по задолженности за  январь, февраль 2014 года – с 24 июня 2016 года по 31 июля 2017 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая часть требований судом проверена, признана законной и обоснованной.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) в пользу акционерного общества «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 июня 2011 года) 9 024 562 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 771 897 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 9 024 562 руб. 53 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 982 руб.

Выдать акционерному обществу «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 июня 2011 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 393 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина