Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-31687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31687/2022

г. Нижний Новгород                                                                          25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-796)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: АО «ДК Советского района» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3

от ответчика – ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 001 174 руб. убытков, причиненных в результате пролития нежилых помещений П1, П4, расположенных по адресу: <...>, а также 45000 руб. расходов по досудебной оценки ущерба.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 21.04.2022 собственниками нежилых помещений П1, П4, расположенных по адресу: <...>, являлись:

  ФИО2 – доля 19/50;

  город Нижний Новгород – доля 31/50.

21.04.2022 по причине ненадлежащего технического состояния общедомового имущества (разлив центрального отопления под полами) произошел залив указанных помещений, в результате чего пострадали ремонт и мебель. Данное обстоятельство подтверждается актом о причинении ущерба, составленным управляющей организацией многоквартирного дома – АО «ДК Советского района» от 23.05.2022. Сторонами не оспаривается, что в данном акте допущена опечатка в указании номеров помещений: вместо П1, П4 ошибочно указано П10, а также в дате пролития: вместо 21.04.2022 ошибочно указано - 25.04.2022.

На основании договоров уступки права требования от 28.04.2022 ФИО2 передала ИП ФИО1 право требования взыскания ущерба, причиненному движимому и недвижимому имуществу вследствие залива 21.04.2022 помещений           П1, П4 по адресу: <...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится:

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (пункт 18 Перечня);

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (пункт 19 Перечня).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт пролития 21.04.2022 нежилых помещений П1, П4 по причине протечки системы центрального отопления многоквартирного дома подтверждается актом от 23.05.2022, составленным управляющей организацией АО «ДК Советского района» (т. 2 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П1, П4, расположенных по адресу: <...>, а также находящегося внутри данных помещений имущества, поврежденного в результате пролития, произошедшего 21.04.2022.

В соответствии с заключением экспертов № 29-23С от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П1, П4, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате пролития, произошедшего 21.04.2022, составляет 219 812 руб. (т. 1 л.д. 125). Стоимость пострадавшего движимого имущества (мебели) с учетом физического износа составляет 141 735 руб. (т. 2 л.д. 40-42).

В судебных заседаниях 24.07.2024, 29.07.2024 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения в отношении экспертного заключения № 29-23С, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявлением от 26.07.2024 истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 338 573,26 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба в досудебном порядке (т. 2 л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2022 ФИО2 принадлежала доля в нежилых помещениях П1, П4 в размере 19/50. Доля в размере 31/50 принадлежала городу Нижний Новгород.

Из письма администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2024 № исх-03-02-497012/24 следует, что муниципальное движимое имущество в указанных помещениях отсутствовало (т. 2 л.д. 33).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 225 264 руб., в том числе:

- 83 529 руб. (219 812 х 19/50) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений П1, П4 исходя из принадлежащей ФИО2 доли (19/50);

- 141 735 руб. стоимость утраченной (поврежденной) мебели с учетом её износа.

Утверждение истца о том, что стоимость мебели необходимо определять без учета её износа суд находит ошибочным.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из заявленных истцом требований экспертами определена стоимость поврежденной мебели с учетом её износа на дату пролития в размере 141 735 руб. Требование о ремонте поврежденной мебели с использованием новых материалов истцом не заявлялось. Таким образом, компенсация стоимости поврежденной мебели  (с учетом её качественных и родовых характеристик на момент повреждения) приведет к восстановлению нарушенных прав истца.


Требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке ущерба также подлежит удовлетворению, поскольку обращение к оценщику вызвано необходимостью досудебного исследования состояния поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца – 33,46%, на ответчика – 66,54%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 251 765 руб., в том числе: 225 264 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на досудебную оценку ущерба, 6501 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) 26 768 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде:

взыскать с АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 224 997 руб.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 13241 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 109 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                С.А. Боровиков