Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-5893/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/16

Екатеринбург

24 января 2025 г.


Дело № А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО3 (паспорт, доверенность)

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность)


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим обществом «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

Общество «Прометей» 11.05.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной оплате обязательных налоговых платежей от осуществления обществом «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности и с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, вызванных не оплатой конкурсным управляющим обязательных налоговых платежей.

Определением от 15.05.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также от общества «Прометей» 05.09.2023 в суд было направлено заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» ФИО2, выразившихся в нарушении налогового законодательства и уплате излишних сумм налога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2024 указанные жалобы были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От общества «Прометей» 01.04.2024 поступило уточнение требований, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 сумму убытков, причиненных несвоевременным исполнением налоговых обязательств в размере 16 382 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 жалоба общества «Прометей» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной оплате обязательных налоговых платежей удовлетворена. С арбитражного управляющего в пользу общества «Бест-Ботлинг» взысканы убытки в размере 16 382 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что управляющим в установленный законом срок была представлена в налоговый орган налоговая декларация в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. 24.05.2023 конкурсным управляющим была сдана корректировочная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Заявитель обращает внимание, что на момент наступления обязанности по оплате налогов на счету общества «Бест-Ботлинг» не имелось достаточных средств для оплаты обязательных платежей, поскольку в указанный период у общества имелись иные обязательства по текущим платежам, находящихся в приоритетной очередности. Заявитель также утверждает, что задолженность возникла в период исполнения обязанности предыдущим управляющим, в связи с чем взыскание убытков с неё неправомерно.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Прометей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы (абзац второй пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено также, что по итогам 2022 года сумма налога по УСН была уплачена с опозданием на два месяца - 21.05.2023.

В соответствии с карточкой расчета пени, представленной Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области, налоговым органом были начислены пени на отрицательное сальдо Единого налогового счета, в связи с наличием задолженности. Пени начислены за период с 26.07.2022 по 29.04.2023 и составили 16 382 руб. 76 коп.

Считая, что арбитражный управляющий не исполнил установленную законом обязанность по своевременной уплате налоговых платежей, что в последующем привело к начислению уполномоченным органом пеней, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации организация, выбравшая в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Итоговая сумма налога уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что налоговая декларация и корректировочная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, были направлены арбитражным управляющим в налоговый орган, при этом оплата по налоговым обязательствам за указанный год была произведена с просрочкой на два месяца – 21.05.2023, в связи с чем уполномоченным органом были начислены пени в сумме 16 382 руб. 76 коп., учитывая, что в дальнейшем начисленная сумма пеней была погашена за счет средств конкурсной массы должника, что привело к ее необоснованному уменьшению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме начисленных уполномоченным органом пеней за несвоевременную уплату налоговых обязательств.

Судами при этом был отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для взыскании с него убытков ввиду своевременной подачи последним налоговой декларации, поскольку вменяемое управляющему нарушение связано не с несвоевременной подачей налоговой декларации, а с нарушением срока уплаты обязательных налоговых платежей. Наличие своевременно поданной декларации по налогу не влияет на начисление пени за неуплату налогов.

Довод об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника для погашения налоговых обязательств судами был отклонен как не нашедший своего подтверждения. В частности, апелляционным судом проанализировано движение денежных средств на счёте должника в спорный период и установлено наличие денежных средств в сумме, необходимой для оплаты налога данной очереди удовлетворения. Кроме того, суды отметили, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах не является основанием для неосуществления действий по направлению в банк платежного поручения об исполнении текущих обязательств.

Судами был проанализирован и признан несостоятельным довод должника о возникновении задолженности в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим, поскольку начисление налога и пеней производилась за период с 26.07.2022 по 29.04.2023, в течение которого обязанности конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» исполняла именно ФИО2

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Ю.А. Оденцова