Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А27-15401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-15401/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06.06.2024                                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (ИНН: <***>)  о взыскании 102 584 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Верхний Бульвар» (ИНН: <***>).

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН: <***>),

- ФИО2;

- ФИО3;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» (далее - ответчик)  о взыскании 102 584 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывают, что  ущерб возмещен потерпевшему, что подтверждается распиской.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Верхний Бульвар»;  - общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой»; - ФИО1; - ФИО2; - ФИО3.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18.03.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...> г, кв. 52.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2021, составленного ООО “УК Верхний Бульвар”.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен отчет ООО Федеральный экспертный центр «ЛАД» № 3479807 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу:                             <...> г, кв. 52, составляет 102 584,00 руб.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021.

19.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и ООО «УК Верхний Бульвар» был заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> г.

Дом, по адресу: <...> г был сдан в эксплуатацию в 2020 году, что также подтверждается техническим паспортом дома.

01.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Програнд» и ООО «УК Верхний Бульвар» был заключен договор №Т16Г/1202020 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27-17616/2022, было установлено, что спорный дом на момент рассматриваемого случая о затоплении квартиры № 63 находился на гарантийном сроке у ответчика.

В связи с тем, что ответственным за произошедший залив и причиненный ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО «Специализированный застройщик «Програнд», 11.04.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, установленной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив в совокупности доводы истца, ответчика представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы истца.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 18.03.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...> г, кв. 52.

02.08.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <...> г, кв. 52, по причине разрыва корпуса компенсатора системы горячего водоснабжения в коробе, расположенном на кухне квартиры № 63, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 04.08.2021, составленным ООО «Управляющая компания Верхний бульвар».

ООО «Специализированный застройщик «Програнд» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г, на основании договора от 01.12.2020 №Т16Г/1202020.

Согласно п. 6.3.3 договора №Т16Г/1202020, застройщик обязуется по требованию управляющей организации выполнять гарантийные обязательства в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Гарантийный строк на общее имущество составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, - 3 года.

Дом, по адресу: <...> г сдан в эксплуатацию в 2020 году. Повреждение застрахованной квартиры произошло 02.08.2021, то есть в момент действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (3 года).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27-17616/2022 и ответчиком не оспариваются.

Третье лицо - ФИО1, собственник квартиры, находящейся по адресу:                   <...> г, кв. 52, 03.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

17.08.2021 третьим лицом - ООО «Ситистрой» во исполнение вышеуказанного заявления переданы денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 17.08.2021.

Доказательств извещения истца о выплате денежных средств третьему лицу-потерпевшему ответчиком, третьим лицом не представлено.

Также, третье лицо - ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового возмещения.

Согласно отчета ООО Федеральный экспертный центр «ЛАД» № 3479807 об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <...> г, кв. 52, составляет 102 584 руб.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанная выплата была произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стоимость устранения повреждений определена в размере 102 584 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. В нарушение статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что разрыв корпуса компенсатора системы горячего водоснабжения в коробе произошел после первых отключающихся  устройств и запорно-регулировочных кранов, что носится к внутриквартирному оборудованию.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил.

Истцом представлены доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, а также доказан размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на произведенную 17.08.2021 в адрес третьего лица выплату за причиненный ущерб в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевшему стоимость причиненного вреда частично была возмещена, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ. Произведенное истцом страховое возмещение и денежные средства, выплаченные ответчиком, не совпадают по своему назначению.

По смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию. Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, из расписки от 17.08.2021 следует, что ущерб в размере 32 000 руб. потерпевшему возместило третье лицо ООО «Ситистрой» в лице директора, однако сведений о том, что денежные средства выплачивались ООО «Ситистрой» потерпевшему за ответчика, расписка не содержит.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

При этом, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная ответчиком расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО «Ситистрой», как юридическим лицом понесены расходы на оплату ущерба от затопления квартиры, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Также, суд отмечает, что в случае установления ответчиком выплаты в пользу третьего лица - потерпевшего  в сумме, превышающей размере причиненного ущерба, в силу положений ГК РФ к третьему лицу, может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом данное обстоятельство, также не исключает удовлетворение исковых требований, предъявленных истцом в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих требования истца, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления спорного помещения и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Програнд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 584 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                             А.В. Алференко