Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А78-19793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19793/2017
г.Чита
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 1 701 382,60 руб., неустойки с 21 ноября 2017 по 30 ноября 2017 года в размере 9 815,67 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, возврате суммы излишне уплаченной госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09 января 2018 года (до перерыва); ФИО3- представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года (после перерыва).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 701 382,6 руб., неустойки в сумме 10 142,86 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 115,25 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 538,18 руб.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 февраля 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Согласно последним уточнениям требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец просит суд о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 701 382,60 руб., неустойки в размере 9 815,67 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01 декабря 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от 19 февраля 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика требования истца в части размера начисленной неустойки не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что взысканию подлежит либо неустойка, начисленная в порядке пункта 10.8 договора, либо неустойка, рассчитанная в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ).

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, указав, что истец просит взыскать законную неустойку, рассчитанную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Так как в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон. Исходя из основного вида деятельности ответчика и объектов, указанных в ведомости электропотребления за октябрь 2017 года, основания для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30 ноября 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №10 8772 (с протоколом разногласий), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из пункта 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата за электрическую энергию (мощность) в полном объеме должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

За октябрь 2017 года ответчик на основании договора получил электрическую энергию на сумму 1 701 382,60 руб., что следует из счета-фактуры от 31 октября 2017 года, ведомости электропотребления за октябрь 2017 года и ведомости объема переданной электрической энергии за октябрь 2017 года.

В связи с тем, что ответчик оплату за электроэнергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 ноября 2017 года, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела (счет-фактура, ведомость электропотребления, ведомость объема переданной электрической энергии, таблицы часовых расходов по фидерам) и не отрицаются ответчиком. Цена электроэнергии определена истцом верно, что подтверждается приказом РСТ Забайкальского края и сведениями о предельных уровнях фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика между сторонами имеется спор только касаемо размера неустойки.

По расчетам истца сумма основного долга 1 701 382,60 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованны.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии установлена Законом №35-ФЗ в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлена к взысканию законная неустойка, доводы ответчика о недопустимости начисления законной неустойки ошибочны.

Истцом начислена неустойка в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ следует, что для применения пониженной ставки пени необходимо наличие у потребителя статуса ресурсоснабжающей организации. Правила, установленные статьей 37 Закона №35-ФЗ, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Силикатный завод» одним из видов деятельности ответчика является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №13 от 13 июля 2016 года ответчик относится к числу теплоснабжающих организаций.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №545-НПА от 19 декабря 2016 года, №531 от 30 ноября 2015 года в редакции приказа №546-НПА от 19 декабря 2016 года для ответчика на 2016, 2017 и 2018 год утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду и водоотведение.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 2015 по 2017 год, заключенные ответчиком в качестве ресурсоснабжающей организации с управляющими компаниями.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик доказал тот факт, что является теплоснабжающей организацией, организацией осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. В связи с чем, расчет законной неустойки подлежит осуществлению по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Доводы истца о том, что осуществление услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не является основным видом деятельности для ответчика, суд отклоняет, так как согласно вышеприведенным нормами основной вид деятельности не влияет на определение статуса организации как теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение и водоотведение. Закон №35-ФЗ также не определяет основной вид деятельности в качестве критерия для применения или не применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, данный закон не устанавливает, что если для ресурсоснабжающей организации производство ресурсов лишь дополнительный вид деятельности, то абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ не применим.

Учитывая наличие у ответчика статуса, необходимого для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что из указанных в ведомости электропотребления объектов напрямую не следует их связь с деятельностью по производству ресурсов (тепла, воды). Тем более, что согласно пояснениям представителей сторон других договоров энергоснабжения между ними не заключено.

Правильность данных выводов суда подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу №А78-7926/2017, от 09 октября 2017 года по делу №А78-9932/2017, от 03 мая 2017 года по делу №А58-4266/2016, постановлением АС Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года по делу №А58-4266/2016, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу №А53-29357/2016 (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 года №308-ЭС17-10526).

Относительно доводов истца касаемо указанных в ведомости объектов, суд также отмечает, что хозяйственная деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является комплексной и предполагает не только непосредственное использование котельных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но также и объектов, напрямую не связанных с деятельностью по выработке ресурсов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно расчету пени к ходатайству об уточнении иска и пояснениям представителя истца взыскиваемые пени начислены за период с 21 ноября по 30 ноября 2017 года на сумму основного долга за октябрь 2017 года. Истец верно определил, что с учетом статьи 193 ГК РФ срок для оплаты электроэнергии наступил 20 ноября 2017 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ составляет 4 253,46 руб., из расчета: 1 701 382,60 руб. x 7,50% (ставка Банка России на дату заседания) x 10 дней (количество дней просрочки) x 1/300.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 декабря 2017 года по 19 января 2018 года (дата истечения 60 дневного срока) в размере 1/300, с 20 января 2018 года по 18 февраля 2018 года (дата истечения 90 дневного срока) в размере 1/170, с 19 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, а далее в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за октябрь 2017 года в размере 1 701 382,60 руб., неустойки за период с 21 ноября по 30 ноября 2017 года в размере 4 253,46 руб. с последующим начислением по день оплаты долга, в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение уточненных требований подлежит уплате госпошлина в размере 30 112 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 30 653,43 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 541,43 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (30 014 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 1 701 382,60 руб., неустойку за период с 21 ноября по 30 ноября 2017 года в размере 4 253,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 014 руб., всего 1 735 650,06 руб.

Производить взыскание неустойки с открытого акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- с 01 декабря 2017 года по 19 января 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 20 января 2018 года по 18 февраля 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 19 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №39096 от 23 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 541,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин