Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-20613/2023

2252/2023-298426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20613/2023

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года. Решение принято путем подписания резолютивной части 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (ОГРН 1201600069615, ИНН 1657264139) о взыскании 118810.03, 118810.03 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (ОГРН 1201600069615, ИНН 1657264139) (далее- ответчик) о взыскании 118810.03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 20.09.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

27.09.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв с приложением, письменные пояснения.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил оригиналы документов.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 157, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (работы) помещений административных зданий Управления МВД России по г. Казани (объекты), в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ по адресам: <...>.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 15.12.2021.

Работы выполняются согласно утвержденного государственным заказчиком локального сметного расчета (приложение N 2) и технического задания (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Смета содержит виды работ, расценки, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту. Настоящий контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, проводимом на сайте http://etp.zakazrf.ru на основании извещения N 0111100009321000028 (протокол подведения итогов N 0111100009321000028-2 от 19.08.2021), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (раздел 1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 4 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

Работы по контракту должны быть выполнены в порядке и сроки, установленные контрактом. После окончания всех монтажных работ, проведения испытаний, подрядчик обязан сдать работы Государственному заказчику.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения установлена цена контракта, которая составляет 8 923 504, 13 руб., в том числе НДС 20% 1 487 250, 69 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 15.2. настоящего контракта в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) или в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (счет-фактуры), (в том числе корректировочных документов к ним) посредством электронного документооборота в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 на общую сумму 3 335 848, 68 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 07.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении N 236, согласно которому указанный контракт расторгнут на сумму 5 587 655, 45 руб., при исполнении его на сумму 3 335 848, 68 руб. В п. 2 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по требованию штрафов, пени, неустойки и убытков, а также в части выполнения работ по контракту. Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок N 44-ФЗ и 223-ФЗ (zakupki.gov.ru) исполнение контракта прекращено.

Из искового заявления следует, что контрольно-ревизионным отделом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, в ходе которой установлена переплата подрядной организации в размере 118 810, 03 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии N 60/7511 от 24.03.2022, N 60/31356 от 15.12.2022 с указанием на проведенную проверку и выявление завышения объемов работ на сумму 118 810, 03 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.04.2022 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, составленный уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 118 810,03 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что по итогам проведенной экспертизы в соответствии с п. 4.14. контракта у истца какие-либо замечания к выполненным работам отсутствовали, в связи с чем истец и ответчик 01.12.2021 подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ. Учитывая произведенную истцом оплату, все работы и материалы по контракту приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Акты КС-2 были подписаны 01.12.2021, однако, с требованием о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику лишь в декабре 2022 года, то есть спустя год после приемки выполненных работ. Также истец прикладывает акт обмеров от 01.04.2022, который составлен спустя пять месяцев с даты приемки работ. При этом, акт обмеров от 01.04.2022 содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Из акта не следует, на основании каких действий, исследований и данных были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ лицами, осуществлявшими проверку. По мнению ответчика, акт обмеров от 01.04.2022 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту.

Кроме того, ответчиком представлен ответ на претензию N 122 от 22.12.2022, который истцом при подаче искового заявления не был представлен.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ и не оспаривается истцом.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо

недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт КС-2 был подписан 01.12.2021, однако, с требованием о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику лишь в декабре 2022 года, то есть спустя год после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако, истец подписал акт выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

В обоснование иска истец сослался на акт от 01.04.2022 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, составленный уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке.

Однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление таких документов контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствии представителей ответчика, при этом, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

Односторонний акт при отсутствии иных надлежащих и допустимых доказательств сам по себе не может влечь законность требований истца по возврату денежных средств.

Иных же актов по факту возможной незаконной деятельности ответчика суду не представлено.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиком завышены объем и стоимость фактически выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом, материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие

ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная на основании предписания МВД по Республике Татарстан N 1/430 от 17.02.2022, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, Акт от 01.04.2022 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов