Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-5260/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5260/23-76-40
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании сумм уплаченных средств за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 0258.05. от 14.09.2020 г. в размере 504 252 руб. 70 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2022г. №0285.02;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2023г. №05/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании сумм уплаченных средств за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 0258.05. от 14.09.2020 г. в размере 504 252 руб. 70 коп.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 14 марта 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04 мая 2023г.

Определением суда от 04 мая 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 июня 2023 г., сторонам предложено представить судебный 9ААС по делу № А40-269753/22-148-1405.

Определением суда от 06 июня 2023 г. рассмотрение дела отложено на 06 июля 2023 г. на 10 час. 30 мин. и истцу предложено выполнить требования ст. 107-108 АПК РФ, а ответчику – представить письменные возражения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссыдается на следующие обстоятельства:

14 сентября 2020 года ООО «ОССП» (истец) заключило с ООО «СБ» (ответчик) договор поставки № 0258.05 (договор).

В рамках данного договора согласно счёт-фактуре № 4 от 21 марта 2022 года ответчиком было поставлено оборудование «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 5 шт. стоимостью 504 252 рублей 70 копеек, данное оборудование было предварительно оплачено истцом 28.12.2021 на основании выставленного исполнителем счёта на оплату № 167 от 20.12.2021, что подтверждается платёжным поручением № 29536.

При вводе в эксплуатацию был выявлен отказ всей партии поставленных «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 5 шт.

27 апреля 2022 года, согласно обоюдной договорённости в соответствии с актом о передаче оборудования, ответчику была направлена часть поставленного оборудования «0UC1ZBASE Запасная часть Videotec» в количестве 2 шт. для проведения предварительного анализа неработоспособности оборудования. До настоящего времени данное оборудование не восстановлено, не возвращено, и результаты анализа истцу направлены не были.

В связи с чем, 23 августа 2022 года истец направил ответчику официальное уведомление о наступлении гарантийного случая в связи с выявленным дефектом в работе поставленного оборудования.

В данном уведомлении истец также просил направить представителя поставщика для составления рекламационного акта в соответствии с разделом 7 «Гарантии» договора.

В соответствии с п. 7.5. договора участие представителя поставщика в течение 3 (трёх) дней со дня получения извещения ответчиком обеспечено не было, в связи с чем 01 сентября 2022 года истцом был составлен односторонний рекламационный акт об обнаруженном дефекте в работе оборудования с заключением о необходимости возврата оборудования для устранения недостатков за счёт поставщика в соответствии с п. 7.6. договора.

16 сентября 2022 года истец получил от ответчика ответ, согласно которому ответчик признал необходимость исполнения наложенных на него гарантийных обязательств, но ссылаясь на действующие санкции, ответчик заявил об отсутствии возможности заменить поставленное оборудование, предложив найти иное техническое решение.

Предложенный ответчиком вариант самодельного доукомплектования нештатным оборудованием системы видеонаблюдения автоматической системы управления дорожным движением (АСУДД) для истца неприемлем, о чём истец сообщил представителю ответчика в ответном письме от 23.09.2022.

В связи с этим, 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием забрать оставшееся некачественное оборудование в целях выполнении работ по устранению дефектов оборудования в рамках принятых ООО «СБ» гарантийных обязательств по договору в кратчайшие сроки. В случае невозможности устранения дефектов оборудования ответчика просили вернуть в полном объёме денежные средства, выплаченные ответчику за поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит на основании п.1 ст.475 ГК РФ обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» в течении трех месяцев с момента вынесения решения судом, которое удовлетворено судом.

Заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено определением, резолютивная часть которого объявлена судом в судебном заседании 06.07.2023г.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик указал, что исковые требования ответчик не признает, считает их безосновательными и просит оставить иск без рассмотрения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно- дело №А40-269753/22-148-1405, производство по которому возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 13.12.2022 г.

Исковые заявления, рассматриваемые судом в настоящем деле и в деле № А40-269753/22-148-1405, были идентичными.

В судебном заседании 04 мая 2023 г. истец представил ходатайство об изменении предмета иска, которое суд определил удовлетворить с учетом ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу с учетом ходатайства истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу А40-269753/22-148-1405, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-269753/22-148-1405. судом установлены следующие обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле

По условиям договора ответчик (поставщик, продавец) обязался поставлять истцу (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. требования к качеству поставляемого по договору товара установлены в разделе 7 договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии таможенного союза, а так же требованиям настоящего договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что поставщик безусловного гарантирует, что поставляемый товар соответствует условиям настоящего договора и несет полную ответственность, если поставляемый товар не соответствует указанным условиям.

Как следует из электронного письма истца от 23.08.2022 г. поставленный ответчиком товар оказался не совместим с другим оборудованием, имеющимся у ответчика «характер дефекта у всей партии оборудования один — после установки «OUC1ZBASE запасная часть Videotec» в UC1PVWAZ00A камеры включаются, управляются, но отсутствует RTSP поток (нет видеосигнала) как в web-интерфейсе во вкладке user interface, так и через VLC media player».

Аналогичное утверждение было сделано истцом в рекламационном акте № 1 от 01.09.22 г., составленным истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, дополнительно истец указал, что дефект выявлен при ремонте видеокамер UC1PVWAZ00A согласно эксплуатационной документации на данные видеокамеры.

При этом, из условий договора не следует что поставляемый ответчиком товар должен функционировать указанным истцом образом; товар должен быть пригоден для установки или ремонта имеющихся у истца видеокамер «UC1PVWAZ00A» и достаточен для этого без использования дополнительного оборудования; по итогам установки или ремонта указанных видеокамер должен быть «RTSP поток (видеосигнал) как в web-интерфейсе во вкладке user interface, так и через VLC media player)).

Руководство по эксплуатации камер UC1PVWAZ00A для ремонта которых, как указал истец в рекламационном акте (т. е. уже после поставки), он приобрел товар у ответчика, предусматривает, что следует использовать только кронштейны или принадлежности, рекомендуемые для монтажа. При этом, данное руководство не содержит указания на возможность/рекомендацию в отношении использования в качестве запасной части/принадлежности к данным видеокамерам OUC1ZBASE Запасная часть Videotec.

Рекомендации в отношении возможности использования каких-либо запасных частей производитель данных видеокамер предоставляет в индивидуальном порядке в отношении каждого конкретного устройства (по его серийному номеру) через форму обращения на его интернет сайте — https://support.videotec.com/hc/en-gb/requests/new.

Сведений о том, что истец обращался к производителю видеокамер и последний рекомендовал/подтвердил возможность использования OUC1ZBASE запасная часть Videotec для их модификации/ремонта, в материалах дела не имеется.

Из направленной истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара не следует, что такие (и любые иные) требования к товару, возможности его использования указанным истцом образом предъявлялись ответчику перед поставкой товара.

О целях использования товара истец ответчика в своей заявке на поставку в известность не поставил.

Возможности использования товара заявленным истцом образом, ответчик при поставке товара истцу не гарантировал.

Таким образом, сторонами не были согласованы иные требования к качеству товара, кроме тех, что указаны в п. 7.1 договора.

Истец не направлял в адрес ответчика заявлений о несоответствии поставленного истцу товара каким-либо требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а так же требованиям договора.

В связи с чем, ответчиком поставлен истцу товар, качество которого соответствует требованиям договора.

О нарушении требований к качеству товара, установленных договором, истец не заявил.

В обоснование своих требований истец также указывает, что что доводы ответчика о несовместимости данного оборудования с установленным в ООО «ОССП» оборудованием также не обоснованы, так как ранее в рамках договора ООО «ОССП» закупало у ответчика такое же оборудование, что подтверждается счет-фактурой № 94 от 04.12.2020. Также ответчик поставлял ООО «ОССП» оборудование «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» в рамках ранее заключенного с ответчиком договора поставки № 0583.03 от 06.08.2018 г. что подтверждается счётом на оплату № 228 от 30.09.2019 и счет-фактурой № 263 от 14.11.2019.

При этом, ранее поставленное ответчиком оборудование «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» является предметом иного договора и поставлялось в рамках условий иного договора.

Сам по себе факт поставки в прошлом аналогичного товара не свидетельствует о том, что ответчик был ранее проинформирован истцом о целях приобретения товара.

Доказательств того, что истец информировал ответчика о целях приобретения товара, при предыдущих его поставках истцом не предоставлено.

В приложенных истцом к своим возражениям на отзыв документам имеются сведения лишь о фактах передачи товара, но не информировании, что подтверждает настоящий довод ответчика.

Какого-либо информирования ответчика о том, какие действия истец предпринимал в отношении ранее поставленного товара (объединял его с каким-то оборудованием, модифицировал и т.п.) и эксплуатировал его, истец не осуществлял.

При этом, положения § 1. «Общие положения о купле-продаже» и § 3. «Поставка товаров» главы 30 «Кутя-продажа» ГК РФ не возлагают на продавца обязанности по выяснению цели приобретения покупателем товара. Информирование продавца о целях приобретения товара отнесено ст. 369 ГК РФ к усмотрению покупателя.

Таким образом, покупатель несет риски не информирования им продавца о целях приобретения товара.

Истец не выполнил требования к эксплуатации оборудования - видеокамер UC1PWAZ00A для использования с которыми, как заявил истец уже после поставки спорного товара, он его приобрел.

В руководстве по эксплуатации не имеется указаний, что приобретенный истцом спорный товар ОUC1ZBASE Запасная часть Videotec совместим или предназначен для используемого истцом оборудования. Название спорного товара так лее не содержит в себе сведений о том, к какому конкретно оборудованию, изготовленному Videotec, оно является запасной частью.

Истец же не предоставил доказательств того, что приобретенный им спорный товар, был указан изготовителем как подходящий для используемого истцом оборудования, что он обращался к изготовителю за выяснением этого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и изготовитель спорного товара/используемых истцом видеокамер UC1PWAZ00A не давал никаких гарантий или заверений в том, что они будут совместимы друг с другом.

Кроме того, при внесении неразрешенных изготовителем изменений, последний снял с себя ответственность за работоспособность оборудования.

Все действия, связанные с приобретением и использованием спорного товара, истец предпринял на свой страх и риск.»

Таким образом, факт поставки ответчиком товара надлежащего качества установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, что делает исковые требования истца, полностью безосновательными.

Вышеуказанное обстоятельство, как и иные обстоятельства, изложенные выше, не требуют повторного доказывания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Дополнительно к этому, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, обозначенные как «позиция истца», датированные 04.05.2023 г., где истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 504 252 рублей 70 копеек по договору поставки от «14» сентября 2020 г. № 0258.05.

С заявлениями, приведенными в «Позиции Истца» от 04.05.2023 г., доводами, ответчик не согласен и считает их голословными, и направленными на введение суда в заблуждение, в том числе, в отношении того, что товар должен быть полностью совместим с камерой UC1PVWAZ00A.

Ответчиком поставлен истцу товар надлежащего качества, обратного ответчик не признавал, в том числе в электронной переписке.

Как ранее пояснял ответчик суду в рамках дела № А40-269753/22-148-1405, уже после поставки товара, приобретенного истцом на свой страх и риск, в условиях прекращения производителем товара деятельности на территории Российской Федерации, ответчик своими силами, в отсутствие у него обязанности делать это, оказывал истцу консультационную поддержку и выяснил условия, при которых товар может быть использован истцом.

Как следует из приложения № 11 к искам, ответчик установил факт работоспособности товара, выяснил условия, при которых товар может быть использован истцом.

Этот отзыв, поданный ответчиком в рамках дела № А40-269753/22-148-1405, был предоставлен ответчиком и в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела, истец фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Действия истца направлены на переоценку установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении как основание иска исследованы судом в рамках дела № А40-269753/22-148-1405, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, истец вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в обязании ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования «OUC1ZBASE Запасная часть Videotec» в течении трех месяцев с момента вынесения решения судом.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина