Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А59-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 4569/2017

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей. Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дроблит», учредитель ООО «Сахалин-Гарант» - ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца – директора ФИО4 (личность удостоверена, полномочия подтверждены);

иные лица – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (далее – истец, НПО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей.

В обоснование исковых требований указано, следующее.

В рамках исполнения контрактных обязательств между генеральным подрядчиком МУП «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа и подрядчиком ООО НПО «Энергия» по договорам № 27/П 3, № 26/П 3, № 25/П 3 от 30.09.2016, на объекты «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в <...> с. Соловьевка Корсаковского района» подрядчиком (истцом) были оплачены счета на поставку инертных материалов (щебень) по договору поставки № 10/10 от 10 октября 2016 года с поставщиком ООО «Дроблит».

В период с 11 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в отсутствие договорных отношений, ответчик, используя имя компании истца ООО НПО «Энергия», без каких-либо законных оснований приобрел с карьера «Лиственничный» за счет истца у общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» товар строительный материал щебень, а именно, автотранспортном (самосвал) произвел самовывоз товара (щебень) в объеме: за октябрь 2016 года – 630,4 куб.м на сумму 753 833 рубля (в том числе НДС 11 491 рубль), за ноябрь 2016 года – 680,3 куб.м на сумму 833 287 рублей (в том числе НДС 127 112 рублей), итого в общем объеме 1 310,7 куб.м на общую сумму 1 587 120 рублей (в том числе НДС 242 103 рубля).

Истец осуществил оплату поставщику ООО «Дроблит» за отгруженный товар в общей сумме 1 209 019 рублей 74 копейки (в том числе НДС 184 426 рублей 74 копейки).

Полагая, что ответчик, используя имя истца, и за счет истца без каких-либо оснований приобрел товар (щебень), за который истец осуществил оплату ООО «Дроблит», истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неосновательно приобретенное имущество, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, за период пользования чужими денежными средствами в размере неосновательно приобретенного имущества, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьиих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» (далее – ООО «Дроблит), ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Корсаковское ДРСУ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 587 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей, задолженность за поставленный товар на основании товарной накладной № 8 от 20.05.2017 Бензорез ТS 800 42240112820, диск алмазный Stf 400х25.4 Universai Гидроемкость, в размере 35 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнения исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленный товар является одновременно изменением предмета и основания иска.

Третье лицо – МУП «Корсаковское ДРСУ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 30.09.2016 между МУП «Корсаковское ДРСУ» и истцом заключены договоры № 25/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (далее – договор № 25/ПЗ), № 26/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (далее - договор № 26/ПЗ), № 27/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в с. Соловьевка Корсаковского района» (далее – договор № 27/ПЗ).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 договоры № 25/ПЗ и 26/ПЗ расторгнуты.

В рамках договора № 27/ПЗ МУП «Корсаковское ДРСУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО НПО «Энергия», осуществив оплату подрядных работ на сумму 8 008 445 рублей.

ООО НПО «Энергия» свои обязательства в рамках договора № 27/ПЗ исполнило ненадлежащим образом, и имеет задолженность перед МУП «Корсаковское ДРСУ» в размере 3 653 472 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4082/2017.

В возражениях на отзыв истец указал, что 30.09.2016 между МУП «Корсаковское ДРСУ» и ответчиком заключены договоры подряда № 25/ПЗ/1 – «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (далее – договор № 25/ПЗ/1) и № 26/ПЗ/1 – «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (далее – договор № 26/ПЗ/1).

Работы в рамках договоров подряда от 30.09.2016 №№ 25/ПЗ/1 и 26/ПЗ/1 были выполнены ответчиком полностью, приняты и оплачены МУП «Корсаковское ДРСУ».

По условиям указанных договоров, технического задания, сметы, актов выполненных работ, КС-2, КС-3 были выполнены работы по устройству оснований дорожного полотна тротуара, площадки из щебня. На основании технического задания, сметы объем щебеночного основания заложен по двум договорам подряда в размере 2 707 куб.м на сумму 3 236 177 рублей.

За период действия договоров №№ 25/ПЗ/1 и 26/ПЗ/1 ответчик приобрел у компании ООО «Дроблит» товар-щебень по товарным накладным № 973 от 12.11.2016, № 953 от 15.11.2016, № 991 от 17.11.2016 на общую сумму 1 831 583, 02 рубля, что составляет примерный объем щебня – 1 532 куб.м.

Согласно скану листов журнала с карьера «Лиственничный», отпуск товара за октябрь 2016 года в адрес компании ООО «Сахалин-Гарант» не производился. В ноябре 2016 года с карьера «Лиственничный» в период с 09 ноября по 17 ноября ответчику был передан товар в объеме 1 245,5 куб.м на сумму 1 488 976 рублей.

Иск обоснован передачей ответчику товара на основании документов: акт на оказание услуг № 8 от 26.01.2018, товарная накладная № 1 от 15.10.2016, № 2 от 23.10.2016, № 3 от 28.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 12.11.2016 на общую сумму 1 731 504 рубля 97 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялись акт оказанных услуг, товарная накладная и счет на оплату. Ответчик по подписания данных документов уклонился, замечания по представленным документам не представил, однако оказанные услуги не оплатил. Подтверждением получения ответчиком товара является, по мнению истца, журнал учета отпуска товара с карьера «Лиственничный», а также выполнение работ ответчиком в рамках договоров подряда №№ 25/ПЗ/1, 26/ПЗ/1 от 30.09.2016 и их оплата МУП «Корсаковское ДРСУ».

Истец полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчиком был получен товар-щебень, который принадлежал истцу. Услуги в получении принадлежащего истцу товара фактически были оказаны третьим лицом ООО «Дроблит».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 30.09.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (подрядчик, истец) заключен договор № 27/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в с. Соловьевка Корсаковского района» (далее – договор № 27/ПЗ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове и с. Соловьевка Корсаковского района» (далее – объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает выполнение работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 договора № 27/ПЗ).

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 27/ПЗ) при выполнении работ в рамках договора используется щебень для строительных работ.

Как следует из содержания искового заявления в рамках исполнения контрактных обязательств в рамках договора № 27/ПЗ 10 октября 2016 года между ООО «Дроблит» (поставщик, третье лицо) и ООО НПО «Энергия» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 10/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащий ему товар (щебень, щебеночные смеси), а покупатель получить и оплатить товар на условиях самовывоза с карьера «Лиственничный» в период с 10 сентября до 30 января 2017 года (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления 30.09.2016 между МУП «Корсаковское ДРСУ» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры № 25/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в <...>/ПЗ «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в <...>.

В отзыве третьего лица – МУП «Корсаковское ДРСУ» указано, и не оспаривается истцом, что договоры от 30.09.2016 №№ 25/ПЗ, 26/ПЗ, заключенные между МУП «Корсаковское ДРСУ» и истцом, расторгнуты 30.09.2016 с момента их подписания. Обязательства сторон прекращены с момента расторжения договоров; стороны претензий не имеют и договорились не исполнять данные договоры.

Как следует из возражений истца на отзыв, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 30.09.2016 между МУП «Корсаковско ДРСУ» и ответчиком заключены договоры подряда № 25/ПЗ/1 – «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (место выполнения работ – <...>) (далее – договор № 25/ПЗ/1) и № 26/ПЗ/1 – «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове» (место выполнения работ – <...>) (далее – договор № 26/ПЗ/1).

Работы в рамках договоров подряда от 30.09.2016 №№ 25/ПЗ/1 и 26/ПЗ/1 были выполнены ответчиком полностью, приняты и оплачены МУП «Корсаковское ДРСУ».

По условиям указанных договоров, технического задания, сметы, актов выполненных работ, КС-2, КС-3 были выполнены работы по устройству оснований дорожного полотна тротуара, площадки из щебня. На основании технического задания, сметы объем щебеночного основания заложен по двум договорам подряда в размере 2 707 куб.м на сумму 3 236 177 рублей.

За период действия договоров №№ 25/ПЗ/1 и 26/ПЗ/1 ответчик приобрел у компании ООО «Дроблит» товар-щебень по товарным накладным № 973 от 12.11.2016, № 953 от 15.11.2016, № 991 от 17.11.2016 на общую сумму 1 831 583, 02 рубля, что составляет примерный объем щебня – 1 532 куб.м.

Согласно скану листов журнала с карьера «Лиственничный», отпуск товара за октябрь 2016 года в адрес компании ООО «Сахалин-Гарант» не производился. В ноябре 2016 года с карьера «Лиственничный» в период с 09 ноября по 17 ноября ответчику был передан товар в объеме 1 245,5 куб.м на сумму 1 488 976 рублей.

Судом установлено, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Дроблит» по поставке щебня подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2018 по делу № А59-6201/2017.

Истец полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчиком был получен товар-щебень на сумму 1 587 120 рублей, который принадлежал истцу. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 587 120 рублей. Услуги в получении принадлежащего истцу товара фактически были оказаны третьим лицом ООО «Дроблит».

Претензией № 07-08 от 07.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 1 587 120 рублей.

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября по ноябрь 2016 года, ответчик, используя имя компании ООО НПО «Энергия», автотранспортом (самосвал) осуществил самовывоз товара (щебень) с карьера «Лиственничный».

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются копиями журнала учета отпуска товара с карьера «Лиственничный», а также выполнением работ ответчиком в рамках договоров подряда №№ 25/ПЗ/1, 26/ПЗ/1 от 30.09.2016 и их оплата МУП «Корсаковское ДРСУ».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела копии журналов учета отпуска товара с карьера «Лиственничный», суд не признает данные доказательства допустимым и подтверждающими довод истца о том, что ответчик в период с октября по ноябрь 2016 года производил вывоз щебня, принадлежащего истцу.

Согласно представленным копиям журнала учета отпуска товара с карьера «Лиственничный», в данному журнале сделаны отметки об отпуске щебня в период с 11.10.2016 по 08.11.2016 ООО НПО «Энергия»; 09.11.2016 и 10.11.2016 отпуск щебня производился ответчику – ООО «Сахалин Гарант»; 11.11.2016 и 12.11.2016 отпуск щебня производился как истцу, так и ответчику; в период с 14.11.2016 по 17.11.2016 отпуск щебня производился ответчику – ООО «Сахалин Гарант».

Иных обстоятельств, кроме факта отпуска истцу и ответчику щебня с карьера «Лиственничный» из данных копий журнала учета отпуска товара, установить невозможно.

Довод истца о том, что ответчик производил вывоз щебня, используя имя компании истца ООО НПО «Энергия» данные копии журнала не подтверждают.

По мнению истца, то обстоятельство, что в рамках договоров от 30.09.2016 №№ 25/ПЗ/1, 26/ПЗ/1 ответчиком использовано больше щебня, чем отражено в журнале учета отпуска товара с карьера «Лиственничный», подтверждает довод истца о том, что остальной объем щебня был вывезен ответчиком в октябре 2016 года под именем истца.

Судом данный довод не принимается, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела талоны, выданные диспетчером карьера «Лиственничный» о полученном товаре также не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами того, что по данным талонам, используя имя компании истца, ответчик произвел самовывоз товара-щебня. В данных талонах отсутствует наименование лица, которому были выданы талоны, кроме того, на оборотной стороне талонов стоит печать ОАО «Сахалиннеруд» г. Южно-Сахалинск, карьер «Лиственничный», а не ООО «Дроблит». Из представленных талонов невозможно установить, какой товар, в каком объеме и на какую сумму вывезен истцом, а какой – ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно – не доказан факт того, что щебень на указанную в исковых требованиях сумму, принадлежащий истцу, фактически был получен ответчиком.

Кроме того, истцом также не подтвержден размер неосновательного обогащения, поскольку из представленных копий журнала отпуска товара с карьера «Лиственничный» и талонов невозможно определить, на какую сумму ответчиком от имени истца был вывезен щебень.

Расчет исковых требований основан на таблице отпуска/поставки строительного материала, составленной истцом в одностороннем порядке на основании журнала учета отпуска товара и талонов о полученном товаре, что не может являться допустимым доказательством размера неосновательного обогащения.

Ссылка истца на акт № 8 от 26.01.2018 об оказанных услугах и счета на оплату №№ 1, 2, 4 от 23.01.2018, № 3, 5, 6 от 26.01.2018 на общую сумму 1 731 504 рубля 97 копеек, заявленную истцом как неосновательное обогащение, а также на товарные накладные № 1 от 15.10.2016, № 2 от 23.10.2016, № 3 от 26.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 12.11.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные акт и счет составлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а товарные накладные ответчиком не подписаны. Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно доводам иска ответчик, используя имя истца, в октябре – ноябре 2016 года произвел самовывоз щебня с карьера «Лиственничный». Таким образом, из содержания исковых требований следует, что истец не поставлял ответчику товар-щебень, и представленные акт об оказанных услугах, счета и товарные накладные нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан как факт так и размер неосновательного обогащения, на основании чего исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 355 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина