Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-3461/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3461/2016
город Псков
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» (180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс -Лес» (180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31184 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность б/н от 06.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» (далее – истец, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс -Лес» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Лес») о взыскании 31184 руб. 00 коп. - убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считал заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, истец неправомерно не воспользовался своим правом на снятие транспортного средства с регистрации в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) МАН 18.41 FLS (тягач седельный), по условиям которого покупатель обязался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в течении 30 дней после передачи транспортного средства по акту приема–передачи, подписанного обеими сторонами (п.1, 2, 3 договора).

25.03.2015 в рамках договора транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

16.02.2016 ответчик снял с учета купленное транспортное средство МАН 18.41 в связи с прекращением права собственности ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» (л.д. 13).

Поскольку до 16.02.2016 транспортное средство было зарегистрировано на ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз», 28.07.2016 истцом платежными поручениями №345, №346 от 28.07.2016, №396 от 06.09.2016 оплачена недоимка по транспортному налогу с организации за 2015 год в сумме 26074 руб. 00 коп., за 1 квартал 2016 в сумме 5794 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме 2066 руб. 00 коп..

Учитывая факт передачи транспортного средства ответчику в марте 2015 года, истец квалифицировал свои затраты по оплате транспортного налога в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года как убытки.

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить свои расходы по уплате транспортного налога и пени, которая получена последним, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 31184 руб. 00 коп. - убытков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортное средство регистрируется только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения по транспортному налогу

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Лес» стало собственником автомобиля 25.03.2015, следовательно, по смыслу вышеназванных норм права ответчик обязан был уже по истечении 10 суток после приобретения, т.е. до 04.04.2015 поставить автомобиль на государственный регистрационный учет.

В результате неисполнения своевременно договорных обязательств покупателем, бремя налогообложения оставалось за продавцом, хотя фактически автомобиль передан ответчику в марте 2015 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда является непременным условием деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях (в форме действия или бездействия) означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ не предусматривают ограничений в отношении сумм уплаченных стороной по сделке налогов и пени, вследствие уклонения контрагента от исполнения договорных обязательств.

Исходя из норм налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты транспортного налога, учитывая, что нормы статей 15, 393 ГК РФ применимы как к обязательственным правоотношениям, так и обязательствам из причинения вреда, принимая во внимание доказанность фактического владения спорным имуществом ООО «Альянс-Лес» с 25.03.2015 и факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета транспортного средства, понесенные ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» расходы на оплату транспортного налога подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о возможности истца самостоятельно снять с регистрационного учета проданное транспортное средство и тем самым избежать начисление транспортного налога судом отклоняется. Убытки истца в виде оплаченного транспортного налога возникли по вине ответчика, который неправомерно отказался от исполнения добровольно принятого на себя обязательства. При доказанном факте владения транспортным средством ответчиком в период, за который истец оплатил транспортный налог, освобождение ООО «Альянс-Лес» от ответственности в виде предъявленных убытков приведет к злоупотреблению правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Порядок исчисления суммы транспортного налога регламентируется статьей 362 НК РФ. В частности, налогоплательщики-организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки с учетом повышающего коэффициента в отношении дорогостоящих легковых автомобилей, указанного в пункте 2 статьи 362 НК РФ (п. 2.1 ст. 362 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (п. 2 ст. 362 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было указано, что месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимаются за полный месяц.

С 01.01.2016 Федеральный закон № 396-ФЗ внес коррективы в пункт 3 статьи 362 НК РФ и исключил вышеуказанную норму. При этом пункт 3 статьи 362 НК РФ дополнен двумя абзацами, согласно которым, если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 3 статьи 362 НК РФ (абз. 3 п. 3 ст. 362 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации снятие транспортного средства произведена после 15 февраля, соответственно, февраль учитываются при определении коэффициента, установленного пунктом 3 статьи 362 НК РФ и организация обязана уплатить транспортный налог за полный месяц.

В силу указанных норм права, с учетом представленных в материалы дела налоговых деклараций по транспортному налогу, суд признает верным произведенный истцом расчет убытков в виде уплаты транспортного налога в сумме 29118 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 (после истечения срока на перерегистрацию прав собственника автомобиля) по 29.02.2016 (месяц осуществления перерегистрации) и пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме 2066 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений по расчету транспортного налога не представлено.

Факт оплаты налога истцом в заявленном размере в соответствии со статьей 357 НК РФ подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. Доказательств уплаты спорных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы истца обусловлены виновными действиями ООО «Альянс-Лес», понесены ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» реально и подтверждены материалами дела, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31184 руб.

При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу, истец заявляет о возмещении своих расходов, связанных с предъявлением иска, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000руб., расходов за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп. и государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №2/2016 от 05.08.2016, платежные поручения от 27.09.2016 №428, №426, от 19.09.2016 №417, №418.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг, судебных издержек и государственной пошлины.

Как следует из представленного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 13000 руб., перечень оказанных представителем услуг включает в себя: 1500 руб. 00 коп. подготовка и отправка претензии; 2500 руб. 00 коп. подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, 9000 руб. 00 коп. представление интересов в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем ФИО2

Оценив, совершенные представителем истца действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу в пользу истца, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по категории дел, по которым заявлены однотипные, серийные требования, оплата услуг представителям по которым варьируются от 5000 руб. до 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в размере 13000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения от 8.01.2017 судом допущена опечатка, а именно вместо «ЛПК Плюсский леспромхоз» указано «СПК Плюсский леспромхоз». Учитывая, что содержащиеся в решении ИНН, ОГРН и место нахождения истца соответствуют данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, опечатка в назывании ответчика не относится к содержанию решения арбитражного суда, не изменяет его содержания, и носит исключительно технический характер, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» 31184 руб. 00 коп. - убытки, а также 15400 - судебные расходы, из них 2000 руб. - государственная пошлина, 13000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина